Ухвала суду № 106749001, 07.10.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/5903/22

Номер провадження №1-кс/932/2892/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в межах кримінального провадження №12022041640000775 від 05.10.2022 за ч.1 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП№7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосуваннязапобіжного заходу у вигляді тримання підвартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 05.10.2022 року в період з 08.32 год до 10.15 год. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 де в кишені куртки останнього було виявлено та вилучено 1 сліп пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору яка містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,5226 г. маса PVP відповідно складає 0,4257 г., який він незаконно придбав та зберігав при собі, з метою подальшого збуту. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.307 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного, продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний, з приводу підозри, нічого не пояснив. Щодо запобіжного заходу, просив обмежитися домашнім арештом в нічний час.

Захисник вказав на невмотивованість ризиків, заперечував проти задоволення клопотання просив обмежитися домашнім арештом.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 05.10.2022, за №12022041640000775, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.307 КК України.

06.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.307 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази: протоколом обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 при якому було вилучено 39 сліп-пакетів з білою порошкоподібною речовиною; протокол допиту як свідка понятого ОСОБА_7 ; протокол допиту як свідка понятого ОСОБА_8 ; висновок експерта №CЕ-19/104-22/31264-НЗПРАП за яким надана на дослідження речовина масою 0,5226 г містить особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

За диспозицією ч.1 ст.307 КК України кримінальним правопорушенням є незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

В підозрі та клопотанні не вказано жодного слова щодо збуту чи мети збуту наркотичних засобів. Підозра та клопотання обмежуються вказівкою на виявлення 1 сліп-пакету масою 0,5226 г.

Разом із тим, слідчий суддя враховує факт виявлення ще 38 сліп-пакетів із однорідною речовиною. Тобто можна припустити наявність у всіх пакетах ідентичного змісту, а кількість пакетів може свідчити про мету збуту.

Відтак, на даний час, підозра не може вважатися необґрунтованою, проте вагомих доказів на підтвердження підозри слідчому судді не надано.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Ризик переховування обґрунтовано тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному, відсутність міцних соціальних зав`язків, а ризик вчинення іншого кримінального правопорушення відсутністю законного джерела доходу.

Ризик знищити чи спотворити речі взагалі не містить мотивування.

Підозрюваний дійсно не має міцних соціальних зав`язків, проте пов`язаний із м. Дніпром квартирою у якій проживає та може претендувати на її приватизацію, про що подані документи стороною захисту.

Щодо тяжкості покарання то, слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний може претендувати на застосування ст.75 КК України. Тим більше, зважаючи на підозру та клопотання, цілком ймовірною вбачається перекваліфікація кримінального правопорушення із ч.1 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України, яка взагалі не передбачає такого покарання як позбавлення волі.

Підозрюваним дійсно не доведено наявності законного джерела доходів, проте у нього відсутні попередні судимості.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність малоймовірних ризиків переховування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення на приписи ч.1 ст. 183 КПК України за якими тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також слідчий суддя звертає увагу на приписи останнього речення ч.2 ст.177 КПК України за якими слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В порушення вказаних приписів клопотання не містить мотивів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

За вказаних обставин в сукупності застосування до підозрюваного найбільш тяжкого запобіжного заходу буде явно свавільним.

З огляду на наведене, та враховуючи позицію захисту, яка не заперечувала проти домашнього арешту в певний час доби, слідчий суддя обмежується запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Слідчий суддя неодноразово звертав увагу сторони обвинувачення на халатність. А саме на факти безпідставного затримання осіб, звернення із клопотаннями про тримання під вартою, коли такий захід не може бути застосовано в силу закону (при цьому прокурор не може нічного пояснити із цього приводу та в кінцевому результаті вказує що прокладається на розсуд суду), практично повною відсутністю мотивування ризиків та багато іншого.

Проте така халатність носить системний характер, що має негативні наслідки як для осіб, у випадку застосування до них обмежувальних заходів так для потерпілих та суспільства в цілому. Зокрема у випадку, коли помилки сторони обвинувачення не дозволяють виконати завдання кримінального судочинства чи у випадку подальшого відшкодування шкоди державою незаконно утримуваній під вартою особі.

Слідчий суддя, в чергове, звертає увагу слідчих та прокурорів, а також їх керівників на описані вище недоліки та халатне відношення до своїх обов`язків, а також на відповідальність, що за це передбачена.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 199, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 18:00 год. до 10:00 год. наступного дня.

ОСОБА_4 звільнити з підварити в залі суду негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 05.12.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1