Вирок № 106748916, 13.10.2022, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження№ 1-кп/733/27/22

Єдиний унікальний №733/1501/21

Вирок

Іменем України

13 жовтня 2022 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження за № 12021270330001024 від 03 жовтня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силуст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 02 жовтня 2021 року близько 17-00 год. за попередньою змовою, перебуваючи на території 7 виділу 115 кварталу Жадьківського лісництва ДП «Прилуцького лісового господарства» на земельній ділянці із кадастровим номером 7421788500:04:000:0675, що відноситься до складу земель державного лісового фонду ДП «Прилуцьке лісове господарство» та відноситься до переліку територій об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: лісового заказника місцевого значення «Довгий Яр», створеного рішенням Чернігівського облвиконкому від 23.09.1991 № 215 з метою збереження у природному стані різних цінних в екологічному, науковому, естетичному та господарському відношенні природних лісових комплексів, в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, яка передбачає, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно, в порушення вимог ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», які передбачають, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище, як сукупність природних і природно - соціальних умов та процесів, природні ресурси, які залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Громадяни України зобов`язані: берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; в порушення вимог ст. ст. 9, 30 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", які передбачають, що територія та об`єкти природно-заповідного фонду з додержанням вимог, встановлених цим Законом та іншими актами законодавства України, можуть використовуватися: у природоохоронних цілях; у науково-дослідних цілях; в оздоровчих та інших рекреаційних цілях; в освітньо - виховних цілях; для потреб моніторингу навколишнього природного середовища. На територіях заказників забороняються рубки головного користування, суцільні, прохідні, лісовідновні та поступові рубки, видалення захаращеності, а також полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, використовуючи заздалегідь приготовлені інструменти - знаряддя правопорушення, а саме: бензопилу марки «СRAFТ-ТЕС 5600», яка належить ОСОБА_3 , не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком), порядок видачі якого передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів", діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом, за допомогою бензопилки здійснили розпилювання 2 дерев породи «Дуб» на чотири колоди деревини породи «Дуб: довжиною 4,7 м діаметром 32 см, клас якості D, об`єм 0,312 м3; довжиною 5,95 м діаметром 37 см клас якості D, об`єм 0,532 м3; довжиною 2,42 м діаметром 23 см клас якості D, об`єм 0,082 м3; довжиною 2,3 м діаметром 29 см клас якості D об`єм 0,125 м3, які були незаконно зрубані раніше невстановленими досудовим розслідуванням особами, чим спричинили матеріальну шкоду ДП «Прилуцьке лісове господарство», відповідно до висновку судової - товарознавчої експертизи № 4781 від 29.11.2021 року на загальну суму на суму 8228,82 грн.

3 метою подальшого вивезення раніше незаконно спиляної деревини невстановленим досудовим розслідуванням особами, у власних цілях ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 завантажили до належного ОСОБА_3 саморобного причіпа дві колоди дерев породи дуб, інші дві колоди дерев породи дуб за допомогою двох металевих ланцюгів останні прикріпили до трактора колісного ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві власності, але з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були викриті на місця злочину працівниками ДП «Прилуцький лісгосп».

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення не визнали і пояснили, що вони приїхали на територію Тростянецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, щоб заготовити дрова на зиму, так як в них пічне опалення. Вони збирали сухі колоди дерев та завантажили на причіп. Дозволів на рубку дерев вони не отримували, на території лісового заказника «Довгий Яр» вони дерев не пиляли та не проводили будь - яких незаконних робіт. Також до них приїхав мікроавтобус «Мерседес», який привіз їм воду. Додатково також вказали, що змушені були тривалий час перебувати на території лісу, так як в тракторі спустило колесо. Коли приїхали працівники поліції, то відібрали у них пояснення та оглянули причіп із сухостоєм.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 в судовому засіданні вважає, що належними та допустимими доказами стороною обвинувачення не доведено вину її підзахисних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 246 КК України, а саме: незакінченого замаху на перевезення дерев, вчиненому за попередньою змовою групою осіб на території природно-заповідного фонду. Також додатково вказала, що під час досудового розслідування була допущена низка порушень вимог чинного законодавства, про що були подані відповідні скарги.

Представник потерпілого ДП «Прилуцький лісгосп» в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у відсутності представника потерпілої особи. Допитана раніше в судовому засіданні показала, що вищезгадана подія відбувалась на території Жадьківського лісництва, та відноситься до складу земель ДП « Прилуцького лісового господарства» та входить до переліку територій об`єктів природно-заповідного фонду, а саме лісового заказника місцевого значення «Довгий яр». Нанесені збитки ДП «Прилуцький лісгосп» становлять 8228,82 грн.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він працює лісником Жадьківського лісництва. 02 жовтня 2021 року на території 7 виділу 115 кварталу Жадьківського лісництва ДП «Прилуцького лісового господарства», яке відноситься до переліку територій об`єктів природно-заповідного фонду, та де заборонені будь-які роботи з деревом, він помітив невідомих чоловіків, серед яких були обвинувачені. Він відразу зателефонував в поліцію та повідомив про даний випадок. Також на місці події, крім невідомих чоловіків, стояв трактор, причіп, мікроавтобус. На причепі лежали спиляні колоди дерев різної породи, які не були сухостоями. Дві колоди були причеплені за допомогою ланцюгів до трктора. Особисто він не бачив, як обвинувачені пиляли дерева, хоча бензопила у них була. Коли приїхали на місце події працівники поліції, вони опитали всіх присутніх, відібрали пояснення, нікого не було затримано.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він 02 жовтня 2021 року був на чергуванні у рейді з колегою ОСОБА_9 . Зателефонував лісник та повідомив про факт незаконної рубки лісу на території 7 виділу 115 кварталу Жадьківського лісництва ДП «Прилуцького лісового господарства». Там знаходились чотири чоловіки, серед яких були обвинувачені. Також там стояв трактор, причіп, мікроавтобус, бензопила. Водій мікроавтобуса повідомив, що привіз останнім води. Бачив на причепі погружені колоди дерев, також дві колоди були прикріплені ланцюгами. Йому не відомо, хто вантажив дерева на причіп. Зі слів обвинувачених, останні заготовляли дерево для власних потреб, так як у них пічне опалення. Додатково повідомив, що були якісь проблеми з трактором. Потім приїхали працівники поліції та у всіх відібрали пояснення. Нікого в цей день не було затримано.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 .

Суд критично оцінює покази обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , так як останні своїми показами про абсолютне невизнання вини на досудовому слідстві та в суді мають намір пом`якшити відповідальність або уникнути її за вчинене та використали таке поводження як спосіб захисту.

Незважаючи на те, що обвинувачені свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнали, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України доведена наступними доказами, які надані стороною обвинувачення та перевірені під час судового провадження, зокрема:

- рапортом чергового Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , 02 жовтня 2021 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 15320 від 02 жовтня 2021 року як злочини проти довкілля. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 02 жовтня 2021 року о 16:58 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02 жовтня 2021 року о 16:58 за адресою: Ічнянський район, смт. Тростянець, вулиця Невідома, в урочищі "Довгий Яр" невідомі особи спиляли 6 дерев породи дуб. Дані особи затримані та знаходяться на місці. Заявник ОСОБА_7 (а.с.111);

- витягом з ЄРДР від 03 жовтня 2021 року про реєстрацію кримінального провадження № 12021270330001024 з приводу незаконної рубки 6 дерев породи дуб в урочищі "Довгий Яр" за ч. 1 ст. 246 КК України (а. с. 110);

- постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 від 25 листопада 2021 року про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 246 КК України на ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України (а.с.120-121);

- витягом з ЄРДР від 03 жовтня 2021 року про реєстрацію кримінального провадження №12021270330001024 з приводу незаконної рубки 6 дерев породи дуб в урочищі "Довгий Яр" за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України (а. с. 119);

- протоколом огляду місця події від 02 жовтня 2021 року та доданих до нього ілюстративних фототаблиць із яких відомо, що під час огляду місця події - територія урочища "Довгий Яр" (урочище ДП «Прилуцького лісового господарства») с. Тростянець було виявлено два пеньки діаметром 52х54 та 66х60 біля яких знаходилися зрізи (колодки) діаметром 52х54 та 66х60 відповідно довжиною 7 см та 7,5 см. На відстані біля 3 м від спилу знаходиться трактор ЮМЗ червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , до якого за допомогою металевого ланцюга прикріплено дві колоди довжиною 4,7 м та 5,95 м діаметром 32 та 35 см. На відстані біля 10 м праворуч та біля 20 м від входу до урочища виявлено пеньок діаметром 60х67 см, та на відстані біля 10 м вниз знаходиться інший пеньок діаметром 57х60 см. На відстані біля 1,5 м від спуску та 20 м від заїзду виявлено зріз діаметром 53х55 см та навпроти знаходиться стовбур дуба з гілками. На відстані біля 10 м від дороги та 17 м від в`їзду виявлено пеньок діаметром 60х63 см. Праворуч від в`їзду в урочище виявлено двохмісний саморобний причіп, на якому знаходиться деревина. В середині дерева виявлено дві колоди дерева породи "Дуб" довжиною 2,42 м та 2,30 м відповідно, діаметром 22/23х24 см та 24/26х32 відповідно. На причепі знаходилась бензопила зеленого кольору марки KRAFT-TEC (а.с.112-118);

- постановою про визнання речових доказів від 04 жовтня 2021 року, відповідно до якої бензопилу зеленого кольору марки KRAFT-TEC, причіп із сухостоєм, трактор ЮМЗ червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 та чотири колоди дерева породи "Дуб" наступних розмірів: 1)довжина 470 см діаметр 32 см, 2) довжина 595 см діаметр 37 см, 3) довжина 242 см діаметр 23 см, 4) довжина 230 см діаметр 29 см визнано речовими доказами (а. с.140-141);

- ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2021 року клопотання про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на бензопилу зеленого кольору марки KRAFT-TEC, причіп, чотири колоди дерева породи "Дуб" шляхомзаборони володіння, користування та відчуження. На трактор ЮМЗ червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 накладено арешт шляхом заборони відчуження, який передано на зберігання ОСОБА_3 (а.с. 63-65);

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16 листопада 2021 року слідчим ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_7 (лісника) встановлено, що на початку жовтня 2021 року на території урочища "Довгий Яр" с. Тростянець було виявлено тракторний засіб, причіп з дровами, пила та осіб біля них. Також повідомлено, що було виявлено автомобіль Мерседес (бус рейсовий) білого кольору, та показано, де були спиляні дерева (а.с. 149-153);

- протоколами про надання доступу до матеріалів та речових доказів від 22 грудня 2021 року (а.с.155-165);

- протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 29 листопада 2021 року ( а.с.166);

- постановою про відновлення досудового розслідування від 07 грудня 2021 року (а.с.169);

- заявою ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення огляду місця події - території 7 виділу 115 кварталу Жадьківського лісництва ДП «Прилуцького лісового господарства» - урочище "Довгий Яр" та протоколом огляду місця події від 25 жовтня 2021 року за участю ОСОБА_7 (лісник Жадьківського лісництва ) та ОСОБА_12 (держінспектор із ОНПС в Чернігівській області), згідно якого було виявлено незаконну рубку дерев в кількості 6 штук породи "Дуб", здійснено заміри виявлених пнів. Також було з`ясовано, що урочище "Довгий Яр" віднесено до Ічнянського національного парку, тобто ПЗФ (а.с.173-176);

- актом про результати заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства № 155/04 від 25 жовтня 2021 року з додатками, згідно яких вбачається, що знесення зелених насаджень - дерев породи дуб (сироростучі) в кількості 6 штук здійснено на території урочища «Довгий Яр», а саме: Жадьківського лісництва виділ 7 квартал 115, що належить ДП «Прилуцького лісового господарства», на земельній ділянці із кадастровим номером 7421788500:04:000:0675, що відноситься до складу земель державного лісового фонду ДП «Прилуцьке лісове господарство» та відноситься до переліку територій об`єктів природно-заповідного фонду (а.с.178-190);

- повідомленням ДП «Прилуцьке лісове господарство» від 22 листопада 2021 року № 02/590 про те, що дозвіл на вирубку дерев (лісорубний квиток) з початку 2021 року по сьогоднішній день в урочищі "Довгий Яр" не видавався (а.с.191);

- рішенням виконавчого комітету Чернігівської обласної ради народних депутатів від 23 вересня 1991 року № 215 "Про внесення доповнень в мережу територій та об`єктів природно-заповідного фонду області" з додатками по цьому рішенню (а.с.194-204);

- висновком судової - товарознавчої експертизи № 4781 від 29 листопада 2021 року згідно з яким: ринкова вартість колоди деревини породи "Дуб" довжиною 4,7 м, діаметром 32 см, клас якості D, об`єм 0,312 м3 станом на 03 жовтня 2021 року складає 2383,68 грн.; ринкова вартість колоди деревини породи "Дуб" довжиною 5,95 м, діаметром 37 см, клас якості D, об`єм 0,532 м3 станом на 03 жовтня 2021 року складає 4644,36грн.; ринкова вартість колоди деревини породи "Дуб" довжиною 2,42 м, діаметром 23 см, клас якості D, об`єм 0,082 м3 станом на 03 жовтня 2021 року складає 422,03 грн.; ринкова вартість колоди деревини породи "Дуб" довжиною 2,3 м, діаметром 29 см, клас якості D, об`єм 0,125 м3 станом на 03 жовтня 2021 року складає 778,75 грн. Загальна ринкова вартість станом на 03 жовтня 2021 року становить 8228,82 грн. (а.с.213-220).

Згідност. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд

вирішив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою" (п. 150, п. 253).

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР регламентований статтею 214 КПК та Положенням про ЄРДР, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020).

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК до ЄРДР вносяться короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, а також попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

З цими вимогами узгоджуються приписи Положення про ЄРДР, з огляду на які до реєстру вносяться відомості про, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Необхідність зміни стороною обвинувачення правової кваліфікації тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до ЄРДР, не є підставою для повторного внесення до ЄРДР відомостей щодо тієї ж події, але з іншою кваліфікацією. Вказане випливає з наступного.

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Уточнення або зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення, що є юридичною оцінкою вчиненого, наряду з можливими змінами фактичної сторони розслідуваного кримінального правопорушення, відбувається й через зміну раніше повідомленої підозри.

Стаття 277 КПК не передбачає вимогу наводити у повідомленні про підозру (зміну раніше повідомленої підозри) обґрунтування прийняття такого процесуального рішення.

При цьому КПК не містить умов для прийняття прокурором, слідчим такого рішення або ж умов щодо обсягу дій, які вони мають вчинити для того, щоб прийняти таке рішення (постанова ККС ВС у справі № 578/789/19 від 21.04.2021). Тобто необхідність зміни правової кваліфікації не завжди обумовлена встановленням нових фактичних даних, які на неї впливають, іноді вона викликана необхідністю виправити допущену помилку при встановленні попередньої кваліфікації злочину.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що:

1) зміна правової кваліфікації тих же самих фактичних обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження, не потребує реєстрації нового кримінального провадження (окремого внесення відомостей про це до ЄРДР);

2) КПК передбачає можливість зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення щодо підозрюваного шляхом повідомлення про нову підозру (зміну раніше повідомленої підозри), до повідомлення про підозру уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення може відбуватися шляхом прийняття слідчим, прокурором відповідного рішення у формі постанови.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені КПК, а також відповідальність, встановлена законом.Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.06.2018 року у справі № 740/5066/15-к, провадження № 51-3331км18.

Так, у матеріалах кримінального провадження № 12021270330001024 підставою для проведення 02 жовтня 2021 року огляду місця події - територія урочища "Довгий Яр" (урочище ДП «Прилуцького лісового господарства») с. Тростянець, є заява ОСОБА_7 , зареєстрованав ЄО за № 15320від 02жовтня 2021року.

Щодо повторного огляду вищевказаної території від 25 жовтня 2021 року, то він був проведений за участю держінспектора із ОНПС в Чернігівській області ОСОБА_12 , та були здійснені заміри свіжоспиляних пнів дерев породи дуб. Також було з`ясовано, що урочище "Довгий Яр" віднесено до Ічнянського національного парку, тобто входить до переліку територій об`єктів природно-заповідного фонду.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2021 року клопотання про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на бензопилу зеленого кольору марки KRAFT-TEC, причіп, чотири колоди дерева породи "Дуб" шляхомзаборони володіння, користування та відчуження. На трактор ЮМЗ червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 накладено арешт шляхом заборони відчуження, який передано на зберігання ОСОБА_3 . З даної ухвали та доданих до матеріалів справи клопотань про скасування арешту вбачається, що бензопила та трактор належать

обвинуваченому ОСОБА_3 , а саморобний причіп знаходився у володінні та користуванні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Дані висновку експертизи № 4781 від 29 листопада 2021 року визнаються допустимими доказами, оскільки експертиза проведена особою, яка може бути згідно із ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадження, висновки експерта відповідають вимогам ст.ст.101-102 КПК України.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винуваті у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.246 КК України, за що підлягають покаранню. Судом дії останніх кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.246 КК України як незакінчений замах на перевезення дерев, вчиненому за попередньою змовою групою осіб на території природно-заповідного фонду.

При призначенні покарання обвинуваченим суд відповідно дост. 65 КК Українивраховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винуватих, обставини танаслідки вчиненого,їх характеристикиза місцемпроживання,а такождосудові доповіді,які доданідо матеріалівкримінального провадження,згідно якихризик вчиненняповторного кримінальногоправопорушення таризик небезпекидля суспільстваоцінюється яксередній,та вважає,що останнім слід призначити покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Пом`якшуючі чи обтяжуючі вину обставин у діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, визначене санкцією ч. 3ст. 246 КК України, у виді обмеження волі.

Водночас, суд вважає за можливе застосувати стосовно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ст. 75 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Судтакож покладаєна обвинуваченихобов`язки, передбаченіст. 76 КК України, які сприятимуть виправленню останніх.

Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та суд не вбачає підстав для їх застосування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Долю речових доказів вирішити в порядкуст.100 КПК України.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Керуючись ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 3ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК Українита призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

Застосуватист. 75 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не здійснить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставіст.76КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 3ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК Українита призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі.

Застосуватист. 75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не здійснить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставіст.76КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтисядля реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Скасувати накладений арешт на майно згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2021 року.

Речові докази: бензопилу зеленого кольору марки KRAFT-TEC та саморобний причіп конфіскувати на користь держави.

Трактор ЮМЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 - залишити власнику ОСОБА_3 .

Чотири колоди дерева породи "Дуб" наступних розмірів: 1)довжина 470 см діаметр 32 см, 2) довжина 595 см діаметр 37 см, 3) довжина 242 см діаметр 23 см, 4) довжина 230 см діаметр 29 см, які знаходиться на зберіганні на території Жадьківського лісництва за адресою: м.Ічня вул. Воскресінська,237 , передати ДП «Ніжинське лісове господарство».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копіювироку післяйого проголошеннянегайно вручитиобвинуваченим,їх захисникута прокурору,інші учасникисудового провадженнямають правоотримати копіювироку всуді.

Суддя ОСОБА_1