Ухвала суду № 106748873, 14.10.2022, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/513/18

Провадження №2-зз/731/1/22

У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року смт Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №731/513/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на транспортні засоби, а також позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на транспортні засоби, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову цивільній справі №731/513/18.

Слід зазначити, що положення ст. 158 ЦПК України регулює порядок скасування заходів забезпечення позову. При цьому, зміст вказаної статті не передбачає вимоги щодо форми та змісту заяви про скасування заходів забезпечення позову

Разом з цим, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді заяв на стадії виконання судових рішень у цивільних справах, мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні правовідносини.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких підстав, суд приходить до висновку щодо необхідності, у даному випадку, застосовувати закон за аналогією та вважати, що вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст. 183 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, а також порядок її повернення без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як убачається з наведеної норми закону, особливістю подання клопотання після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили є необхідність відправлення його заздалегідь іншим учасникам справи (провадження, коло яких визначається ст. 42 ЦПК України), тобто всім учасникам розглянутої судом справи, і докази такого надсилання мають бути додані до клопотання як підтвердження виконання зазначеного обов`язку.

При цьому, в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, що стверджують надсилання чи надання вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову іншим учасникам справи.

У зв`язку з цим, із матеріалів клопотання слідує, що воно подане без додержання передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України вимог, так як до клопотання не додано доказів на підтвердження надіслання його копії учасникам справи, в тому числі, позивачу, за заявою якого було постановлено суддею ухвалу про застосування заходу забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури,в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких-не допустити судовий процесу безладний рух.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана заява про скасування заходів забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 258-260, 271, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №731/513/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтомото», про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на транспортні засоби, а також позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на транспортні засоби, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду із зазначеною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Савенко