Вирок № 106748473, 14.10.2022, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/5101/22

Провадження № 1-кп/676/415/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 15 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022242000000942, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлодар Павлодарської області, Казахстан, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, вдови, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 у період дії воєнного стану в Україні 04 вересня 2022 року близько 13 год. 30хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Най-Най» по вул.Васильєва, 1 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області, вхід до якого є безперешкодним, під час роботи вказаного закладу, прийняла рішення про викрадення продуктів харчування та алкогольних напоїв з вказаного магазину.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців магазину, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно викрала із торгівельних стелажів з продажу продуктів харчування та алкогольних напоїв вказаного магазину шампіньйони мариновані цілі «ВСЕСВІТ», ємкістю 480 мл, вартістю 37,80 грн, горілку «Немирів», ємкістю 0,5л, вартістю 89,18 грн, макарони «Reggia Gemell»i №47, вагою500г, вартістю 31,80 грн, рис довгозернистий шліфований «Хатинка», вагою 750г, вартістю 46,02 грн, крупу Ячмінну «Хатинка ЯЧНА», вагою 700г, вартістю 13,50 грн, цукор «Хатинка», вагою 750г, вартістю 28,26 грн, а всього на загальну суму 246,56 грн, які заховала у заздалегідь принесений з собою пакет, не розрахувавшись за вказаний товар на касі, покинула приміщення магазину, та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свій єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на території України введено воєнний стан, цього ж дня о 14 год 05 хв, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи в приміщенні магазину «Най-Най» по вул.Васильєва, 1 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області, скориставшись відсутністю уваги продавців та покупців магазину, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно, таємно викрала із торгівельних стелажів з продажу продуктів харчування та алкогольних напоїв вказаного магазину кукурудзу цукрову «Всесвіт» ж/б, ємкістю 425мл, вартістю 23,84 грн, молоко «Молокія Сонечко» 2,5% п/е, вагою 900г, вартістю 26,10 грн, сметану «Молокія Сонечко» 15% п/е, вагою 370г, вартістю 27,54 грн, філе оселедця слабосоленого ВМ, вагою 250г, вартістю 54,42 грн, сирний продукт "Вершковий", вагою 396 г, вартістю 51,86 грн, сир плавлений ковбасний «Галицький нарізка ТМ Наш Молочник», вагою 164 г, вартістю 14,40 грн, сосиски «Курячі Яно», вагою 1кг, вартістю 58 грн, паштет, вагою 390 г 100% (Польща), вартістю 19,20 грн, горілку Немирів, ємкістю 0,7л, вартістю 122,85 грн., горошок зелений «ВСЕСВІТ» ж/б, ємкістю 425мл., вартістю 20,79 грн, сардину «Легенда», вагою 240 г, вартістю 30 грн., бички «Легенда», вагою 240 г, вартістю 29,04 грн, кетчуп «Королівський смак Лагідний», вагою 270 г, вартістю 06,99 грн, гірчицю «Щедро Гостра домашня», вагою 120 г, вартістю 10 грн, кетчуп «Торчин Лагідний», вагою 270 г, вартістю 9,20 грн, а всього на загальну суму 504,23 грн, які заховала у заздалегідь принесений з собою пакет, не розрахувавшись за вказаний товар на касі, покинула приміщення магазину, та в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 завдала ТзОВ «Торгіон» майнову шкоду у розмірі 750 гривень 79 копійок.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватість в інкримінованому їй правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася.

14 жовтня 2022 року з урахуванням письмової згоди представника потерпілого ТзОВ «Торгіон» ОСОБА_4 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, згідно із умовами якої обвинувачена ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставилося їй у вину, а також сторони погодились на призначення покарання обвинуваченій за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду із обвинуваченою про визнання винуватості, просила суд її затвердити та пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 також підтримала угоду про визнання винуватості і просила їїзатвердити. При цьому, пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, вона цілком зрозуміла права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнала себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав угоду та просив її затвердити.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди.

Заслухавшидумку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої та захисника, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню за наступними підставами.

Так, відповідно до ч.2 і ч.4 ст.469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України права, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона беззастережно визнала себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.Прокурор та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, а її дії, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, судом кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_5 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення останнім узгодженої сторонами міру покарання.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Процесуальні витрати відсутні. Питання про долю речових доказів та документів підлягає вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 жовтня 2022 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази і документи: диск із відеозаписами з камер відео спостереження (т.2, а.м.к.п.74-76), після набрання вироком законної сили залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Документи: матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 15 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022242000000942, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також ДВД-диск із відеозаписом проведення слідчої дії (т.2, а.м.к.п.100), після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3ст.394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1