Ухвала суду № 106748038, 14.10.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа 303/6934/22

Провадження1-кс/303/1461/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувшиу відкритомусудовому засіданніклопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальномупровадженні №12022071040000656 від 03.08.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, приватного підприємця, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

-12 жовтня 2021 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.ч.1,2 ст. 199 КК України, до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, зі звільненням від відбування покарання строком на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб, яке мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 серпня 2022 року, близько 11 години 45 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на перехресті вулиць Достоєвського та Ринкова в місті Мукачево, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, заздалегідь знаючи, що наявна у нього грошова купюра номіналом 1 000 гривень, з внесеними змінами є не справжньою, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом збуту даної банкноти під виглядом справжніх грошових знаків, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_8 , під приводом купівлі трьох стартових пакетів мобільного оператора ПрАТ «Водафон Україна», надав потерпілій за їх придбання одну банкноту номіналом 1 000 гривень, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України, не відповідає зразкам дійсних грошових знаків НБУ, які знаходяться в офіційному грошовому обігу та виготовлена за допомогою кольорового принтеру, та отримавши решту в сумі 400 гривень, поспішно зник з поля зору потерпілої, чим самим, спричинив ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 1 000 гривень.

Крім того, 07 вересня 2022 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території ринку «ГІД», що по вулиці Томаша Масарика в місті Мукачево, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, заздалегідь знаючи, що наявна у нього грошова купюра номіналом 1 000 гривень, з внесеними змінами є несправжньою, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом збуту даної банкноти під виглядом справжніх грошових знаків, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_9 , під приводом купівлі качанів кукурудзи, надав потерпілій за їх придбання одну банкноту номіналом 1 000 гривень, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України, не відповідає зразкам дійсних грошових знаків НБУ, які знаходяться в офіційному грошовому обігу та виготовлена на знакодрукуючому пристрої із топоргафічним принципом формування зображень, що характерний для лазерних принтерів чи множинно-копіювального обладнання, після чого отримавши решту в сумі 550 гривень, поспішно зник з поля зору потерпілої, чим самим, спричинив ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1 000 гривень.

Крім цього, 20 вересня 2022 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на території ринку «ГІД», що по вулиці Томаша Масарика в місті Мукачево, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, заздалегідь знаючи, що наявна у нього грошова купюра номіналом 1 000 гривень, з внесеними змінами є несправжньою, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом збуту даної банкноти під виглядом справжніх грошових знаків, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_10 , під приводом купівлі баклажанів, надав потерпілій за їх придбання одну банкноту номіналом 1 000 гривень, яка згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України, не відповідає зразкам дійсних грошових знаків НБУ, які знаходяться в офіційному грошовому обігу та виготовлена на знакодрукуючому пристрої із топоргафічним принципом формування зображень, що характерний для принтерів чи множинно-копіювального обладнання, після чого отримавши решту в сумі 850 гривень, поспішно зник з поля зору потерпілої, чим самим, спричинив ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 1000 гривень.

17 серпня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

29 вересня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що підозра підтверджується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3 та 5 ч.1 ст.177КПК України.

На думкуслідчого,підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися органу досудового розслідування або від суду, оскільки він вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 може знищити або спотворити докази вчиненого злочину, а саме речові докази,які на даний час не встановлені

Також слідчий наголошує, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді. Зокрема, ОСОБА_3 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілих та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати потерпілих та свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілих та свідків до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення.

Крім того, існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення.

Додатково слідчий звертає увагу, що на розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

З огляду на викладене слідчий просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №12022071040000656 від 03.08.2022за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

17 серпня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

29 вересня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допитів потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання, згідно яких потерпілими впізнано ОСОБА_3 як особу, якою вчинялися відносно них кримінальні правопорушення, огляду відеозаписів, висновками експертиз та ін.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п.2 частини 2).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2, 3,5 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, особу підозрюваного, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності до покарання у виді позбавлення волі, відбував покарання в місцях позбавлення волі, негативно характеризується, підозрюється у вчиненні декількох нетяжких злочинів проти власності під час іспитового строку, визначеного йому вироком суду.

Додатково суд враховує, що на розгляду Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Також суд зазначає, що ОСОБА_3 перебував у розшуку, що додатково свідчить про ризик з боку останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

У відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину становить від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України.

При цьому, враховуючи, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено прокурором до 17 листопада 2022 року, слідчий суддя вважає необхідним визначити строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 до вказаної дати.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 листопада 2022 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Визначити заставу ОСОБА_3 в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1