Ухвала суду № 106747957, 14.10.2022, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4285/21

Провадження № 1-кп/242/386/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Селидове

Селидівський міськийсуду Донецькоїобласті ускладі головуючогосудді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_4 ,прокурора ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,обвинуваченого ОСОБА_7 ,перекладача ОСОБА_8 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні врежимі відеоконференціїкримінальне провадження№ 12020050000000522відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.

Прокурором до суду подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_15 обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Вказана обставина свідчить про наявність ризику ухилення від суду з боку обвинуваченого ОСОБА_16 . Вказаний ризик також посилюється тим, що ОСОБА_7 є громадянином Грузії, у якій має постійне місце реєстрації. Крім того, прокурор вважає, що, маючи підвищений злочинний вплив на інших осіб, ОСОБА_7 в подальшому може незаконно впливати на експертів та свідків у кримінальному провадженні. Кім того, зазначив, що ОСОБА_7 , користуючись злочинним авторитетом та підтримуючи злодійські звичаї, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на строк до 60 днів.

В судовому засіданні прокурор пред`явлене клопотання підтримав, просив його задовольнити. Важає, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Крім того, просив звернути увагу суду на характеризуючи дані ОСОБА_7 , який за місцем утримання характеризується негативно, неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, просив в його задоволенні відмовити, обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в якості заперечень на доводи прокурора зазначив, що всі стягнення, що застосовувалися до обвинуваченого, є погашеними.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні доводи свого захисника підтримав, проти клопотання прокурора заперечував, просив в його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.331КПКУкраїни підчассудовогорозглядусудзаклопотаннямсторони обвинуваченнямає право своєюухвалоюзмінити,скасуватиабообратизапобіжнийзахідщодообвинуваченого.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, згідно із матеріалами справи ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 серпня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 жовтня 2022 року. Цією ж ухвалою визначений розмір застави в сумі 198480 грн. 00 коп.

Згідно зч.1ст.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За положеннями ст.178КПКУкраїни при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом зтим,слід звернутиувагу наобов`язковість доказуванняіснування ризиків,а нелише зазначенняїх стандартногопереліку.Так, відповідно до рішення ЄСПЛ по справі«Белевитський проти Росії», пп.111-112, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.

Привирішенні клопотанняпрокурора пропродовження строкутримання підвартою судприймає доуваги,що ОСОБА_7 обвинувачуєтьсяу вчиненні особливотяжкого злочину. Вказане свідчить, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення по справі "Ілійков проти Болгарії").

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Крім того, суд також враховуєособу обвинуваченого ОСОБА_7 ,його вік,стан здоров`я,те щовінє раніше судимою особою, до затримання не працював, перебуває в зареєстрованому шлюбі та має на утриманні дитину.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_7 є громадянином Грузії, має зареєстроване місце проживання в цій країні, та не має постійного місця проживання на території України.

За таких обставин, ризик переховуватися від суду та залишити територію України на час розгляду клопотання не зменшився.

Крім того, суд вкотре наголошує на те, що в Україні оголошено режим воєнного стану, та через загрозу ведення активних бойових дій існує ризик переховування та неявки обвинуваченого до суду.

Також суд звертає увагу на те, що на теперішній час не дослідженого жодного доказу у справі, що не дає підстави вважати про зменшення ризику впливу обвинуваченого на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні вказаного кримінального правопорушення як особа, яка користується злочинним авторитетом в місцях позбавлення волі, очевидним є ризик вчинення іншого злочину.

Надаючи оцінку доводам захисника щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із визначенням місця перебування за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне зазначити, що дане питання вирішувалося попередньою ухвалою суду, а нових обставин, які б свідчили про можливість застосування домашнього арешту, стороною захисту не зазначено.

Крім того, суд звертає увагу на поведінку обвинуваченого в місці його утримання, який допускав порушення режиму утримання, не працював, перебуває на обліку установи як особа, схильна до нападу на персонал установи, засуджений, який намагається досягти до статусу суб`єкта підвищеного злочинного впливу.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно із тією ж характеристикою обвинувачений ОСОБА_17 з іншими засудженими не конфліктний, утримує в чистоті спальне місце, має охайний зовнішній вигляд.

Суд також критично відноситься до доводів захисника щодо погашення накладених на обвинуваченого дисциплінарних стягнень, оскільки вони свідчать про загальну поведінку обвинуваченого у місці попереднього ув`язнення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого на час розгляду кримінального провадження. Таким чином, клопотання про прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, в зв`язку із чим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слід продовжити до 08 грудня 2022 року включно.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цьогоКодексу,маєправоневизначитирозмірзаставиу кримінальномупровадженні,зокрема, щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КримінальногокодексуУкраїни .

В аспекті ч. 4 ст. 183 КПК України суд наділений диспозитивним правом визначати або не визначати розмір застави щодо злочину, передбачено статтями 255-255-3 КК України і дискреційність повноважень суду вказує на те, що орган досудового розслідування та прокурор мають довести у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу необхідність не визначати розмір застави.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та опираючись на фактичні обставини справи, суд вважає за можливе визначити обвинуваченому суму застави.

Частиною 5 ст.182КПКУкраїни передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст.182КПКУкраїни розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Тому суд вважає за доцільне визначити обвинуваченому ОСОБА_7 заставу в розмірі 198 480 грн. 00 коп., що дорівнює 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177-178, 201 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зподальшим утриманнямобвинуваченого вДУ «Рівненський слідчий ізолятор»до 60діб,тобто до08грудня 2022року включно.

Визначити суму застави у розмірі 198480 ( сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести на рахунок: UA 828201720355259003000011792, Отримувач: ТУ ДСА в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов,язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - 08 грудня 2022 року, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3