Ухвала суду № 106747503, 13.10.2022, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/966/2022

130/2213/22

У Х В А Л А

щодо самовідводу судді

13.10.2022 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства "Енера Вінниця" про виконання вимоги постанови Вінницького апеляційного суду від 3 жовтня 2022 року по справі №130/2539/21, -

у с т а н о в и в :

В провадження судді Шепеля К.А. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства "Енера Вінниця" про виконання вимоги постанови Вінницького апеляційного суду від 3 жовтня 2022 року по справі №130/2539/21.

Водночас надійшла заява про самовідвід головуючого у справі Шепеля К.А.

Згідно з частинами першою, другою, восьмою та дев`ятою статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, вважаю, що заява судді про самовідвід до відкриття провадження у справі підлягає розгляду.

Відповідно до заяви про самовідвід в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі судді Жмеринського міськрайонного суду Шепеля Костянтина Анатолійовича про визнання порушення статті 6 ЦПК України та стягнення моральної шкоди. З цих підстав головуючий у справі Шепель К.А. заявляє самовідвід.

Суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з пунктами 69, 70 Рішення Європейського суду з прав людини від 10 березня 2010 року «Мироненко та Мартенко проти України», застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Отже, цілком природньо, що можуть і повинні існувати сумніви, що суддя, який відповідає за позовом, не може бути об`єктивним при розгляді інших позовів цього ж позивача.

Згідно з пунктом 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Це, зокрема, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Отже, у позивача та стороннього спостерігача може скластись враження, що суддя Шепель К.А. не може бути об`єктивним при вирішенні спорів за позовами ОСОБА_1 , який і його у черговому своєму позові визначив відповідачем, бажаючи стягнути з нього на свою користь моральну шкоду.

Стаття 39 ЦПК України зобов`язує суддю з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Шепеля Костянтина Анатолійовича задовольнити.

Відвести суддю Шепеля Костянтина Анатолійовича від участі в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства "Енера Вінниця" про виконання вимоги постанови Вінницького апеляційного суду від 3 жовтня 2022 року по справі №130/2539/21.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ