Ухвала суду № 106747231, 03.10.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19523/22-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 42021000000001597, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 №1256-ІХ), ч. 1 ст. 301-1 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження № 42021000000001597 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 №1256-ІХ), ч. 1 ст. 301-1 КК України.

08.08.2022 Печерським районним судом м. Києва обвинуваченій ОСОБА_1 на час судового розгляду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 06.10.2022.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання ОСОБА_1 під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Окрім того, прокурор надав суду письмове клопотання про продовження тримання ОСОБА_1 під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що останнім не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Так, зазначила, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки за місцем реєстрації, постійне місце проживання у м. Черкаси, не вживає спиртних напоїв та наркотичних засобів. Окрім того, зазначає, що обвинувачена мала неофіційне місце роботи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді продавця-кухара. До того ж, адвокат наголошувала на позитивних характеристиках обвинуваченої, зокрема з місця роботи та місця проживання. З урахуванням викладеного, адвокат просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку свого захисника.

Представник потерпілої ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про місце, дату та час розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 301 (в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 №1256-ІХ), ч. 1 ст. 301-1 КК України, максимальне покарання за які, передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, конкретні обставини їх вчинення, зокрема вчинення злочинів щодо малолітньої дитини. Вказане безпосередньо свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1. ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачена, усвідомлюючи невідворотність покарання, може вчиняти дії, спрямовані на ухилення від явки до суду з метою уникнення можливого покарання.

Крім того, суд вважає наявним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачена офіційно не працевлаштована та, з урахуванням обґрунтувань прокурора, свою діяльність з виготовлення та розповсюдження матеріалів, що містять дитячу порнографію здійснювала з метою отримання матеріального прибутку, при цьому примушуючи малолітню до участі у створенні відповідних матеріалів, а відтак існує ризик того, що обвинувачена ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Так, при вирішенні клопотання прокурора суд враховує твердження сторони захисту у судовому засіданні щодо наявності у обвинуваченої міцних соціальних зв"язків, постійного місця проживання. Окрім того, суд бере до уваги посилання сторони захисту на неофіційне працевлаштування обвинуваченої та наявності позитивних характеристик ОСОБА_1 , зокрема з місця роботи та проживання. Натомість, вказані твердження жодним чином не підтвердженні належними доказами та, тим самим, не спростовують позицію прокурора.

Крім того, міцність соціальних зв`язків у ОСОБА_1 захист обгрунтовує наявністю у неї дітей. Проте, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення саме щодо своєї малолітньої доньки та із використанням залежності дитини від матері.

Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, контроль за її процесуальною поведінкою шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу (зокрема домашнього арешту) - неможливий, тому суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою на час судового розгляду.

Крім того, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, та з урахуванням інкримінованих кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином та вчинене із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ст. ст. 177, 183, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою - задовольнити.

Продовжити до 01 грудня 2022 року включно застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2