Ухвала суду № 106747069, 14.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/22953/20

провадження № 2/752/3864/21

УХВАЛА

14.05.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача про поновлення строку та про стягнення судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року, у справі було відкрито провадження призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.02.2021 року, клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про розгляд за правилами загального позовного провадження даної справи, було задоволено. Вирішено розглядати цивільну справу в порядку загального позовного провадження. У справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.04.2021 року, клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про закриття провадження у справі було задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про визнання договору поруки недійсним, було закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Роз`яснено позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку господарського судочинства.

Зазначена ухвала суду була направлена сторонам для відома 20.04.2021 року, останніми не оскаржувалась та набрала законної сили.

05.05.2021 року до суду від представника відповідача надійшла заява, відповідно до якої сторона відповідача просить суд поновити відповідачу строк для подання заяви про покладення на позивача судових витрат, понесених відповідачем, в зв`язку із розглядом справи, а також стягнути із позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 15500,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що провадження у даній справі ухвалою суду від 13.04.2021 року, було закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Роз`яснено позивачу право на звернення з даним позовом до суду в порядку господарського судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 13.04.2021 року представник відповідача був відсутній, просив розглянути справу без його участі, а також стороною відповідача було отримано копію зазначеної ухвали суду лише 23.04.2021 року, тобто фактично поза межами строку, встановленого п. 8 ст. 141 ЦПК України для подачі відповідних заяв про стягнення вартості судових витрат.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги доводи, які викладені в заяві сторони відповідача в частині поновлення пропущеного строку для подання заяви про стягнення судових витрат, суд вважає, що строк для подачі відповідної заяви відповідачем було пропущено з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

В частині вимог заяви про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Стороною відповідача надано суду договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 27-11-2020/3 від 27.11.2020 року, укладений між ТОВ «Ніко-Тайс» та адвокатом Грищенком О.М., акт прийому-передачі документів від 27.11.2020 року, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.04.2021 року.

Зазначені докази та наявні у справі матеріали беззаперечно свідчать про надання адвокатом та отримання відповідачем відповідних професійних правничих послуг в рамках розгляду даної справи, та витрати відповідача, в зв`язку із цим, становлять суму в розмірі 15500,00 грн.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача доведено отримання в рамках розгляду даної справи професійних правничих послуг, їх розмір, а відтак наявні підстави для стягнення із позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, в зв`язку з чим заява відповідача в цій частині також підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 142Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника відповідача про поновлення строку та про стягнення судових витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про визнання договору поруки недійсним, задовольнити.

Поновити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» строк для подання заяви про стягнення судових витрат, пов`язаних із отриманням правничої професійної допомоги у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про визнання договору поруки недійсним.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (ЄДРПОУ 38039872, юридична адреса: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40, офіс 315, поштова адреса: м. Київ, вул. Заболотного, 38, офіс 23), - витрати на правничу допомогу в розмірі 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Чередніченко