Ухвала суду № 106746590, 13.10.2022, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2361/22

провадження № 2-з/527/37/22

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Левицького Вячеслава Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Левицького Вячеслава Ігоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвоката Левицький Вячеслав Ігорович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказав, що ним подано позовну заяву до Глобинського районного суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню. Зазначив, що у зв`язку з тим, що 16.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю. відкрите виконавче провадження №69646988 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 6743 грн. на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 500 грн. та виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця в розмірі 674,3 грн., а всього в сумі 7917,3 грн. Ознайомившись зі змістом документів, які знаходяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, стало відомо, що кошти з ОСОБА_1 стягуються на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 140746 від 11.06.2021 року, у зв`язку із заборгованістю, що виникла на підставі кредитного договору №2015567381 від 03.06.2017 року укладеного між останньою та ПАТ «ОПТ Банк». Тому позивач змушена звернутися із вказаною заявою про забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову, в тому числі, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з характеру заявлених вимог, тієї обставини, що на сьогодні на підставі постанови державного виконавця у ході виконання оспорюваного виконавчого напису державним виконавцем проводяться дії з примусового виконання, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи зі специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог виконавче провадження буде закінчено.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Левицького Вячеслава Ігоровичапро забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №140746 від 11.06.2021 року, на підставі якого, 18.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Антоном Юрійовичем розпочато виконавче провадження №69646988, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» коштів в сумі 7917,3 грн., які складаються з основної суми боргу в розмірі 6743 грн., мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 500 грн. та виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця в розмірі 674,3 грн. – до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Ю. М. Свістєльнік