Постанова № 106746485, 12.09.2022, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4469/22

Провадження № 3/359/2359/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов від Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06.11.2000, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 18.07.2022 року слідує наступне, 15.07.2022 року гр. ОСОБА_1 не передав на виховання матері, гр. ОСОБА_2 малолітнього ОСОБА_3 2011 р.н. відповідно до рішення виконавчого комітету № 547 від 19.07.202 р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону який вказаний в протоколі та розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua». Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, від нього не надходило заяв чи клопотань про перенесення слухання справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Начальник відділу соціально-правової роботи ОСОБА_4 в протоколі зазначила, що рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області № 547 від 19.07.2021 визначено ОСОБА_5 перший та третій тиждень місяця з п`ятниці до неділі 21 години для спілкування з малолітнім ОСОБА_3 21 січня 2022 року фактична передача дитини матері не відбулася. Таким чином ОСОБА_6 не вжив жодних заходів на виконання рішення № 547 Виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 19.07.2021 р.

Дослідивши наявні в справі докази, суддя дійшов до наступного висновку.

Диспозиція ч. 5 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, орган опіки та піклування, за заявою того з батьків хто проживає окремо, визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання (ст. 159 СК України).

Суд встановив, що рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 19.07.2021 року визначено ОСОБА_7 порядок спілкування з її малолітнім сином ОСОБА_3 , а саме: перший та третій тиждень місяця з п`ятниці (час узгоджується між батьками, враховуючи графік занять дитини) до неділі 21.00 год. на території матері або нейтральній території, або в інші дні за домовленістю сторін.

15 липня 2022 року громадянин ОСОБА_1 не передав малолітнього сина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходиться служба у справах дітей, для спілкування з матір`ю ОСОБА_5 який при собі не мав особистих речей.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив що малолітній син, сам відмовився спілкуватись з матір`ю, так як вона постійно розповідала , що його батько поганий , він відмовився це слухати та після декількох спроб закрити цю тему, відмовився проводити далі час з матір`ю та пішов грати з дітьми.

На думку суду в даному випадку, хоч ОСОБА_1 не вжив ніяких додаткових заходів для того, щоб син побачився з матір`ю ОСОБА_5 у час, визначений рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 19.07.2021 року. Більше того, дані «побачення» носять формальний характер в присутності спеціалістів служби у справах дітей, а жодних дій по вихованню сина, в тому числі повазі до батьків, ОСОБА_1 не вживалось.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ч.5 ст.184 КУпАП вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.07.2022р., його поясненнями наданими при складенні протоколу.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 3 ст.184, ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06.11.2000, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UА398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06.11.2000, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.