Ухвала суду № 106746073, 06.10.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15657/14-ц

Провадження № 6/638/248/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.09.2017 року у цивільній справі №638/15657/14-цза позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 04 вересня 2017 року Дзержинським районним судом м.Харкова було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. В установлений законом строк стягувач не мав можливості пред`явити виконавчі листи до виконання з поважних причин, оскільки судом вони були видані лише 02.08.2022 року, тоді як строк для їх пред`явлення до виконання сплив 01.11.2020 року.

В судове засіданні представник стягувача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.09.2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позовні вимоги задоволені, стягнуто у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 591грн. 58 коп., а також у дольовому порядку - витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.. Рішення набрало законної сили 01.11.2017 року.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що представник стягувача неодноразово звертався до суду із заявами про видачу копії рішення суду з відміткою про набарння ним законної сили, а також виконавчих листів.

19.07.2022 року судом були видані виконавчі листи, які отримані представником стягувача 02.08.2022 року, що підтверджується даними автоматизованої системи документообігу суму ДП «Д-3» та розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Строк пред`явлення до виконання до 01.11.2020 року.

Ухвалою суду від 22.09.2022 року відмовлено у внесенні виправлень до вказаного рішення суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

У відповідності до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом із тим, за приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо примусового виконання рішення суду від 04.09.2017 року у цивільній справі №638/15657/14-ц позивачем пропущено з поважної причини, а отже існує необхідність поновлення строку пред`явлення вказаного вище виконавчого листа до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 04.09.2017 року у цивільній справі №638/15657/14-цза позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 12.10.2022 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк