Рішення № 106745938, 10.10.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21938/21

провадження № 2-др/753/86/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"10" жовтня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача - адвоката Плясуна Олександра Івановича про розподіл судових витрат у справі № 753/21938/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання незаконним наказу про догану та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

06.09.2022 Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у справі № 753/21938/21за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання незаконним наказу про догану та відшкодування моральної шкоди.

16.09.2022 до Дарницького районного суду міста Києва представника відповідача - адвоката Плясуна О.І. надійшла заява про розподіл судових витрат, а саме - витрат на правничу допомогу.

Адвокат Плясун О.І. зазначає, що відповідач 08.07.2022 подав до суду відзив на позовну заяву, в якій, зокрема, зазначив про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та надав до суду належним чином завірену копію договору про надання правничої допомоги № 25/12/16-22 від 05.01.2022 з додатком, належним чином завірену копію довіреності, належним чином завірену копію свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Судове засідання призначено на 10.10.2022 о 14 год. 30 хв. для розгляду заяви про розподіл судових витрат.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про слухання заяви повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши доводи, викладені у заяві про розподіл судових витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.09.2022 у справі № 753/21938/21 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання незаконним наказу про догану та відшкодування моральної шкоди відмовлено повністю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В обґрунтування клопотання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення суду представник відповідача - адвокат Плясун О.І. надав суду:

- копію акта приймання-передачі наданих послуг від 11.08.2022 № 7-10 до договору про надання правничої допомоги від 05.01.2022 № 25/12/16-22;

- копію акта приймання-передачі наданих послуг від 12.09.2022 № 9-10 до договору про надання правничої допомоги від 05.01.2022 № 25/12/16-22.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Ч. 2 ст. 137 цього Кодексу встановлено, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч. 4 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 11.08.2022 № 7-10 до договору про надання правничої допомоги від 05.01.2022 № 25/12/16-22 надано наступну правову допомогу:

- складання та підписання відзиву на позовну заяву, дата вчинення процесуальної дії - 08.07.2022, вартість одиниці - 100,00 грн, кількість годин - 3 год., вартість наданих послуг - 300,00 грн.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг від 12.09.2022 № 9-10 до договору про надання правничої допомоги від 05.01.2022 № 25/12/16-22 надано наступну правову допомогу:

- складання та підписання заперечень, дата вчинення процесуальної дії - 05.09.2022, вартість одиниці - 100,00 грн, кількість годин - 3 год., вартість наданих послуг - 300,00 грн; участь у судовому засіданні за результатами якого у задоволенні позову відмовлено, дата вчинення процесуальної дії - 06.09.2022, вартість одиниці - 300,00 грн, кількість годин - 1 год., вартість наданих послуг - 300,00 грн.

Отже, загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 900,00 грн.

Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд вважає, що представник відповідача - адвокат Плясун О.І. документально підтвердив фактично понесені витрати в розмірі 900,00 грн, тому суд дійшов висновку, що витрати у розмірі 900,00 грн є співмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом, тому заява про розподіл судових витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючисьнормами ст. 133, 137, 141, 246, 258-261, ст. 270, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Плясуна Олександра Івановича про розподіл судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 900,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», код ЄДРПОУ:03327664, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова