Ухвала суду № 1067450, 08.10.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77

УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р. Справа № 92/9-2005

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Еркер»про зміну способу та порядку виконання рішення суду:

у справі

за позовом

Приватного підприємства «Еркер», м. Біла Церква,

до

Вишневої міської ради, м. Вишневе,

про

стягнення 600000,00 грн.

за участю представників:

стягувача:

Поліщук В.А., довір. №1/10 від 03.09.2007р.,

Найвельт Е.М., керівник,

боржника:

Алєксєєв І.О., довір. №73 від 26.06.2007р.,

Мігович Г.Г.,

відділу ДВС

не з’явився,

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла заява Приватного підприємства «Еркер»про зміну способу та порядку виконання рішення суду у даній справі. Зокрема, стягувач (позивач у справі) просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, звернути стягнення на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих боржником через свої відділи, управління, виконавчі комітети та інші створювані боржником виконавчі органи.

Заява мотивована тим, що при виконанні рішення було виявлено розрахункові рахунки боржника, проте, при примусовому списанні коштів стало відомо, що відділення казначейства повернуло без виконання платіжні вимоги в зв’язку з невідповідністю реквізитів платіжних вимог наказу господарського суду, оскільки розрахунковий рахунок, який вказаний в наказі закрито в 2003р. В подальшому, 17.05.05р., як зазначає заявник, відділ ДВС наклав арешт на загальний рахунок міської ради, проте, постанова була оскаржена боржником та в частині накладення арешту визнана недійсною; після виявлення майна (транспортні засоби та нежитлові приміщення) на нього було накладено арешт, однак звернення стягнення на нього не виявилось за можливе, оскільки транспортні засоби вже були зареєстровані за Виконавчим комітетом міської ради, а стосовно нерухомого майна (дошкільний заклад освіти «Дюймовочка», в погоджені було відмовлено Департаментом державної виконавчої служби. У зв’язку з відсутністю коштів на рахунках та майна, на думку заявника виконання рішення стало неможливим, а боржник, що є розпорядником коштів, як представник територіальної громади, на його переконання всіляко ухиляється від виконання рішення суду, зберігає кошти на рахунках виконавчого комітету.

Боржник (відповідач у справі) проти поданої заяви заперечує та вважає її неправомірною, з посиланням на положення ч. 3 ст. 121 ГПК України, ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Також вважає, що відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти місцевих бюджетів, в рахунок погашення зобов’язань бюджетних установ не допускається.

Судове засідання 03.09.07р. за клопотання стягувача відкладалось до 08.10.2007р.

В засіданні 08.10.2007р. стягувач свою заяву підтримав в повному обсязі. Боржник, заявлені вимоги заперечив.

Відділ ДВС представника в судові засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення учасників виконавчого провадження, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 11-25.03.2005р. задоволено позов ПП «Еркер», зокрема, стягнуто з Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, код ЄДРПОУ 04054628, р/р 255518 в ПКФ АППБ «Аваль», м. Київ, МФО 322506) на користь Приватного підприємства «Еркер»(09109, м. Біла Церква, вул. Толстого, 36, код ЄДРПОУ 24881850, р/р 260053159301 в АКБ Мрія м. Біла Церква, МФО 321325) збитків 600000 грн. (шістсот тисяч грн.), а також судові витрати: держмито у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В провадженні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2005 № 92/9-2005 про стягнення з Вишневої міської ради 601 818 грн. на користь ПП «Еркер», рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2005 № 300/13-05 про стягнення з Вишневої міської ради 213 602 грн. 28 коп. на користь ПП «Еркер». Виконавче провадження передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Київської області з Державної виконавчої служби у Києво-Святошинському районі.

Стягувач стверджує, що виконання рішення є неможливим, у зв’язку з відсутністю коштів та майна у боржника.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві.

Відповідних доказів, які б свідчили про повернення наказу суду від 11.04.2005р., Приватному підприємству «Еркер»відділом державної виконавчої служби із зазначених підстав, заявником (стягувачем) подано не було.

Крім цього, суд звертає увагу на наступне. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на його майно. При цьому, перелік майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, визначає державний виконавець у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а наказ господарського суду може містити лише вказівку про звернення стягнення на майно у сумі, що підлягає стягненню за рішенням господарського суду.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ЗУ «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. При цьому правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, відповідно до ст. 60 цього ж Закону належать органам місцевого самоврядування, а не виключно раді, як одному з таких органів, а відповідно до ст. 16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що звернення стягнення на кошти виконавчого органу міської ради, є неправомірним, оскільки останній є самостійною юридичною особою і не може нести відповідальність по зобов’язанням міськради по відшкодуванню збитків.

Звернення стягнення на кошти підрозділів міськради, як зазначає заявник, відділів, управлінь тощо, відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»віднесено саме до компетенції державного виконавця, на якого відповідно до ст. 5 цього закону покладено обов’язок вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

З огляду на наведене, подана заява є безпідставною, та такою що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Еркер»від 10.07.2007р. №363 про зміну способу та порядку виконання рішення суду залишити без задоволення.

Суддя Христенко О. О.