Ухвала суду № 106744802, 04.10.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/998/22

Провадження №: 2/755/1789/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

"04" жовтня 2022 р. м.Київ

Суддя Дніпровський районний суд міста Києва Коваленко І.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні від 27 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

19 січня 2022 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

20 січня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено частково.

«Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 33509, вчинений 21 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

«Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696, юридична адреса: 02094, вул. Гната Хоткевича, 12, оф. 177, м. Київ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати зі сплати судового збору у розмірі 1362 (тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.»

«У задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 3 00,00 грн (три тисячі гривень 00 коп), пов`язаних із отриманням правової допомоги, відмовити».

Разом з тим установлено, що у реченні в абзаці четвертому резолютивної частини рішення допущено описку щодо суми витрат на правову допомогу, а саме: помилково зазначено «3 00,00 грн (три тисячі гривень 00 коп)», замість правильної суми «30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 коп)».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне внести відомості помилково не зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2021 року.

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2022 року, а саме речення абзацу четвертого резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«У задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 коп), пов`язаних із отриманням правової допомоги, відмовити».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя І.В.Коваленко