Рішення № 106742964, 09.09.2022, Жашківський районний суд Черкаської області

693/123/22

2-а/693/10/22

РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2022 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Жашків адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області, третя особа – інспектор СРПП ВП №1 Уманського РВП Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної служби Нагорняк Ростислав Михайлович, про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ №593576 від 29.01.2022р. про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ №593576 від 29.01.2022р. про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 29.01.2022р. інспектором СРПП ВП №1 Уманського РВП Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної служби Нагорняком Р.М. була винесена постанова серії БАВ №593576 від 29.01.2022р. про накладення но нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за нібито вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

У постанові вказано, що 29.01.2022р. ОСОБА_1 о 18 год. 40 хв. по вул. Перемоги у м. Жашків Черкаської області керував транспортним засобом ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та прийнятою з порушенням чинного законодавства, оскільки подія і склад адміністративного правопорушення, зазначеного у згаданій постанові, не мали місця, а викладені у ній обставини не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

Ввечері 29.01.2022р. ОСОБА_1 разом з односельчанином ОСОБА_2 дійсно їхав у м. Жашків Черкаської області на роботу в нічну зміну. Хоч автомобіль ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , і належить позивачу, проте керував ним 29.01.2022р. ОСОБА_2 , про що позивач повідомляв працівнику поліції. Натомість з невідомих причин була складена постанова. Крім постанови жодних інших документів складено не було, відеоматеріали відсутні, свідки не залучалися.

Раніше оскаржити постанову позивач не мав можливості, так як хворів.

У зв`язку з вищевказаними обставинами позивач звернувся з позовом до суду та просив поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №593576 від 29.01.2022р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 15.08.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, у якій роз`яснено вимоги ст.162 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.262 ЦПК України Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відзив на позов від відповідача до Жашківського районного суду Черкаської області не надходив.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно і всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, керуючись нормами матеріального права при дотриманні норм процесуального права, ґрунтуючись на засадах верховенства права, суд приходить до наступного.

Судом встановлено наступні обставини справи.

29.01.2022р. ОСОБА_1 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №593576 від 29.01.2022р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Згідно вищевказаної постанови вбачається, що 29.01.2022р. ОСОБА_1 о 18 год. 40 хв. по вул. Перемоги у м. Жашків Черкаської області керував транспортним засобом ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Залучення свідків події у постанові не зафіксовано, відеоматеріали та інші письмові докази щодо вказаної події відсутні.

З довідки Охматівського фельдшерсько-акушерського пункту вбачається, що ОСОБА_1 з 08.02.2022р. по 14.02.2022р. хворів.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено ст.280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками та ін.

Санкція ч.4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Склад адміністративного правопорушення — це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єк­тивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

За приписами ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав суду належних доказів того, що постанова серії БАВ №593576 від 29.01.2022р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена об`єктивно, обгрунтовано та законно.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Аналогічна норма міститься в ст. 293 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши та оцінивши вищевикладені обставини з врахуванням норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та вважає необхідним поновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ №593576 від 29.01.2022р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі викладеного та керуючисьКонституцією України, ДСТУ 3649:2010 від 01.07.2011р., п.31.1 Правил дорожнього руху України, ст.ст.7, 121, 245, 247, 251, 268, 276, 279, 280, 293 КУпАП, ст.ст.77, 90, 229, 241-244, 268, 286, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БАВ №593576 від 29.01.2022р.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області, третя особа – інспектор СРПП ВП №1 Уманського РВП Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної служби Нагорняк Ростислав Михайлович, про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ №593576 від 29.01.2022р. про накладення адміністративного стягнення– задовольнити.

Скасувати постанову серії БАВ №593576 від 29.01.2022р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення складено 09.09.2022р.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик