Ухвала суду № 106742942, 29.09.2022, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_________

Справа № 572/2271/22

Провадження № 1-кс/572/748/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським РВП ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022181200000361 від 11 серпня 2022 року.

Слідчий СВ Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12022181200000361 від 11 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, по факту того, що 10.08.2022 о 19:38 зі служби «102» надійшло повідомлення поліцейського СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про виявлення на ґрунтовій дорозі сполученням Чабель-Тинне, що неподалік с.Чабель Сарненського району Рівненської області, автомобіля марки «NISSAN Terrаno», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з прикріпленою гужовою повозкою, всередині якої знаходилися колоди дерева породи сосна в кількості 24 шт., без будь-яких маркувальних позначень та без супровідних документів на вантаж, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .

В ході огляду місця події: 1) автомобіль марки «NISSAN Terrаno», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглянуто та вилучено до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, що за адресою: вул.Технічна, 1 в м.Сарни Рівненської області; 2) гужову повозку, всередині якої колоди дерева породи сосна в кількості 24 шт., передано на відповідальне зберігання до території ДП «Клесівське лісове господарство», що за адресою: вул.Залізнична, 61 в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області; 3) з комлевих частин 8 колод зроблено зрізи, які вилучено до Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: вул.Технічна, 1 в м.Сарни Рівненської області.

В ході додаткового огляду місця події лісового масиву у кварталі 62 виділу 30 Чабельського лісництва, що поблизу с.Чабель Сарненського району Рівненської області, виявлено та оглянуто 8 пеньків, з яких зроблено зрізи, які вилучено до Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: вул.Технічна, 1 в м.Сарни Рівненської області.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

ч. 4 ст. 246 КК України незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що спричинили тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2022 ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю на місці події представників державної лісової охорони та інших сторонніх осіб, на автомобілі марки «NISSAN Terrаno», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з прикріпленим гужовим возом, прибув у лісовий масив виділу № 30 кварталу № 62 Чабельського лісництва ДП «Клесівське лісове господарство», що поблизу с.Чабель Сарненського району Рівненської області, де мав намір здійснити перевезення незаконно зрубаної деревини.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність походження наявної на місці події у лісовому масиві деревини, яка була отримана шляхом незаконної порубки 8 дерев породи «сосна», що спричинило тяжкі наслідки у розмірі 85 728,21 грн., здійснював їх перевезення, зокрема у вигляді розкряжованих на 24 колоди, об`ємом 7,25 метрів кубічних, без бирок та будь-яких супроводжуючих підтверджуючих законність походження документів, у гужовому возі, прикріпленому до автомобіля марки «NISSAN Terrаno», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з виділу № 30 кварталу № 62 Чабельського лісництва ДП «Клесівське лісове господарство», що поблизу с.Чабель Сарненського району Рівненської області, до грунтової дороги сполученням Чабель-Тинне Сарненського району, де був виявлений та зупинений 10.08.2022 приблизно о 19 год. 30 хв. працівниками Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Так, причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами,

12 вересня 2022 року о 14 год. 47 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та надав докази на обґрунтування клопотання.

З наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається: а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.08.2022, згідно якого на ґрунтовій дорозі сполученням Чабель-Тинне, що неподалік с.Чабель Сарненського району Рівненської області, оглянуто та вилучено автомобіль марки «NISSAN Terrаno», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з прикріпленою гужовою повозкою, всередині якої знаходилися колоди дерева породи сосна в кількості 24 шт., без будь-яких маркувальних позначень та без супровідних документів на вантаж, з комлевих частин 8 колод зроблено зрізи, які вилучено до Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: вул.Технічна, 1 в м.Сарни Рівненської області;

- протоколом додаткового огляду місця події від 11.08.2022, згідно якого в лісовому масиві у кварталі 62 виділу 30 Чабельського лісництва, що поблизу с.Чабель Сарненського району Рівненської області, виявлено та оглянуто 8 пеньків, з яких зроблено зрізи, які вилучено до Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: вул.Технічна, 1 в м.Сарни Рівненської області;

- протоколом допиту представника потерпілого інженера охорони та захисту лісу ДП «Клесівське лісове господарство» ОСОБА_9 , згідно якого у кварталі 62 виділу 30 Чабельського лісництва, що поблизу с.Чабель Сарненського району Рівненської області, виявлено незаконну порубку 8 дерев породи сосна, розмір завданої шкоди становить 85727,91 грн.;

- протоколом допиту свідка поліцейського СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , згідно якого 10.08.2022 приблизно о 19 год. 30 хв. він спільно із напарником ОСОБА_11 на дорозі сполученням Чабель Тинне Сарненського району виявили автомобіль марки «NISSAN Terrаno», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з прикріпленою гужовою повозкою, всередині якої колоди дерева породи сосна без будь-яких маркувальних позначень. Вони наздогнали та зупинили вказаний автомобіль, підійшли, представились і запропонували водію надати документи, що посвідчують особу, належність транспортного засобу та на вантаж у вигляді деревини. На що водій не надав жодних документів, однак представився. Ним виявився ОСОБА_5 , 1991 р.н., житель с.Чабель Сарненського району Рівненської області. На запитання про походження деревини ОСОБА_5 не зміг нічого пояснити і втік з місця події;

- додатком №1 до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 у вигляді фотографії, на якій він зафіксував ОСОБА_5 за кермом виявленого автомобіля марки «NISSAN Terrаno», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду речей від 15.08.2022, згідно якого проведено огляд додатку №2 до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 диску із відеозаписом з місця події, де зафіксованого ОСОБА_5 з автомобілем марки «NISSAN Terrаno», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з прикріпленою гужовою повозкою, всередині якої колоди дерева породи сосна без будь-яких маркувальних позначень;

- протоколом допиту свідка - поліцейського СРПП Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 , згідно якого 10.08.2022 приблизно о 19 год. 30 хв. він спільно із напарником ОСОБА_10 на дорозі сполученням Чабель Тинне Сарненського району виявили автомобіль марки «NISSAN Terrаno», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з прикріпленою гужовою повозкою, всередині якої колоди дерева породи сосна без будь-яких маркувальних позначень. Вони наздогнали та зупинили вказаний автомобіль, підійшли, представились і запропонували водію надати документи, що посвідчують особу, належність транспортного засобу та на вантаж у вигляді деревини. На що водій не надав жодних документів, однак представився. Ним виявився ОСОБА_5 , 1991 р.н., житель с.Чабель Сарненського району Рівненської області. На запитання про походження деревини ОСОБА_5 не зміг нічого пояснити і втік з місця події;

- висновком експерта від 31.08.2022 №СЕ-19/118-22/8171-ЕК за результатами судової економічної експертизи, згідно якої розрахунок шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки восьми дерев сосни сироростучої становить 85728,21 грн.;

- згідно інформації Вирівської сільської ради ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, підтверджується вищезазначеними наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, є те, що санкцією ч. 4 ст. 246 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 7 років, адже відповідно до практики ЄСПЛ («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії»), тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений, можна законно розглядати як підставу, що може спонукати до втечі. Окрім того, ОСОБА_5 упродовж проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні безпідставно не з`являвся за викликом слідчого. Обґрунтуванням ризику - вчинити інше кримінальне правопорушення являється те, що ОСОБА_5 в ході спілкування із працівниками поліції висловлювався про те, що не вважає свої дії протизаконними і не розуміє, чому за це його хочуть притягнути до відповідальності, а тому ОСОБА_5 продовжуватиме свою злочинну діяльність і може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, останній ніде офіційно не працює, а тому може продовжити займатися незаконною діяльністю, а саме, в сфері незаконних операцій з лісом.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

При цьому відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а тому вважає, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України визначити заставу у сумі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою для ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 09 год. 05 хв. 28.09.2022 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 26 листопада 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49620 грн. (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача 26259988, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, Рахунок: UA048201720355229002000010559, Призначення платежу: "застава від _____ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка внесла заставу) за _______ (прізвище, ім`я, по-батькові особи, за яку внесли заставу) у кримінальній справі №___/____/__-к (___ суд Рівненської області);".

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ДКСУ м. Київ коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Сарненський районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську місцеву прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 04.10.2022 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: