Вирок № 106742854, 13.10.2022, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/318/22

Провадження № 1-кп/345/146/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Успенський Республіки Комі Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

13.11.2020 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК Українидо 5 років 4 місяців позбавлення волі;

24.11.2020 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК Українидо 4 років 9 місяців позбавлення волі;

26.11.2020 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК Українидо 4 років 7 місяців позбавлення волі;

12.02.2021 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.345, ст.71 КК Українидо 6 років позбавлення волі;

27.05.2021 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ст. 69, ч. 1,4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років,

10.06.2022 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.309 КК України до 6 місяців арешту;

за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та в інші приміщення.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 13.10.2021 року приблизно о 20.00 год. перебуваючи в м.Калуш по вул. Б.Хмельницького , ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку чужого майна із однієї із квартир, що розташована по вказаній вулиці. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом зламу люку підвального приміщення в кімнаті залу, незаконно проник в квартиру, що в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 .

Перебуваючи в квартирі, ОСОБА_7 відшукав та викрав зі столу у віталіній кімнаті мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S4 GT-I9515 , об`ємом пам`яті 2/16 GB IMEI 353507070432726 вартістю 1710 грн., в якому знаходилася сім картка оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн., а також у спальній кімнаті відшукав та викрав з гаманця, який знаходився під матрацом ліжка 600 євро, що в перерахунку в національну валюту на момент викрадення становить 18255,90 грн., 50 доларів США, що в перерахунку в національну валюту на момент викрадення становить 1317,45 грн. та 3000 грн.

З викраденим майном та грошовими коштами ОСОБА_5 через вікно спальної кімнати покинув місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 24383,35 грн.

Допитаний усудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_5 своювину ускоєнні злочині визнавчастково ,а саме,що ним було вчинено вчинено крадіжку мобільного телефону з квартири що в АДРЕСА_2 , шляхом проникнення в приміщення квартири через люк з підвалу. Однак заперечує викрадення грошових коштів в сумі 600 євро, 50 доларів США та 3000 грн.

Незважаючи на часткове визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4 , показами свідків, які були допитані в судовому засіданні, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема,потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила,що вона проживає в АДРЕСА_2 спільно з своїм сином ОСОБА_8 . Так, 11 жовтня 2021 року вона зранку поїхала в с.Протеси Львівської області, де раніше проживала її мама. Повернулася додому в м.Калуш 14 жовтня 2021 року , де її син ОСОБА_9 повідомив, що в них в квартирі були злодії, які проникли через підвальне приміщення в середину квартири. Крадіжка сталася ймовірно в період часу з 05.50 год. до 20.30 год 13 жовтня 2021 року, саме тоді, коли її син був відсутній дома. Невідомий їм злодій проник в квартиру через люк підвального приміщення в кімнаті залу. Так, в результаті вчиненої крадіжки в неї викрали її мобільний телефон марки Самсунг, який знаходився на тумбочці в залі. Також нею було зразу перевірено наявність її коштів, які знаходилися в шкіряному гаманці чорного кольору та розташовані були під матрацом ліжка у спальній кімнаті. Нею виявлено відсутність 600 євро, 50 доларів США та 3000 грн., які їй була переслала її донька. При цьому гаманець знаходився на тому місці, де вона його переховувала. На даний час завдані збитки їй не відшкодовано, при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що він проживає в АДРЕСА_2 спільно з своєю мамою ОСОБА_4 . Дана квартира належить його мамі та знаходиться на першому поверсі. Так. 11 жовтня 2021 року його мати зранку поїхала в с.Протеси Львівської області , де раніше проживала її мати. А 13 жовтня 2021 року о 05.50 год. він пішов з дому , закривши двері на один врізний замок. Коли ввечері о 20.30 год. він повернувся до свого місця проживання, запхав ключ та при відкритті дверей почув незначний опір. Тоді він силиніше потягнув за ручку і побачив, що з внутрішньої сторони дверна ручка була прив`язана шарфом до вішалки. Запхавши руку, він зняв вказаний шарф і зайшов в помешкання, де виявив відкритий люк в підлозі кімнати залу, що веде в підвальне приміщення. Зазначає, що даний люк не зачинявся на замок, а просто закладався кришкою з дощок на яку було накладено ламінат. Інша спальна кімната була зачинена на ключ невідомою особою. Після виявленого ним було викликано поліцію. При виході на вулицю він побачив відчинене вікно в спальній кімнаті, яка була зачинена. По приїзду працівників поліції вони разом залізли через це відчинене вікно, щоб відчинити двері зсередини. При огляді кімнати він побачив, що на ліжку подушку була зміщена і не знаходилася на своєму попередньому місці. Після цього він виявив відсутність маминого телефону, який знаходився на тумбочці в залі. 14 жовтня 2021 року мама приїхала додому і він їй повідомив, що в них в квартирі були злодії, які проникли через підвальне приміщення в квартиру. Мама оглянула спальну кімнату і сказала, що що з її гаманця, який знаходився під матрацом зі сторони подушки, викрали її грошові кошти, а саме 600 євро, 50 доларів США та 3000 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що на даний час він проживає у свого товариша ОСОБА_12 зап адресою АДРЕСА_3 . Так, у жовтні 2021 року до нього прийшов ОСОБА_13 та хотів йому продати мобільний телефон марки «Самсунг», при цьому не зазначав де саме він його взяв. Він купив в нього цей телефон за 500 грн. В даному телефоні була відсутня сім-картка. А 02 грудня 2021 року до помешкання його товариша ОСОБА_12 прийшли працівники поліції з ухвалою про проведення обшуку та він їм добровільно видав придбаний у ОСОБА_14 телефон.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що він з мамою проживають в АДРЕСА_3 . Також близько шести місяців з ними проживає його товариш ОСОБА_15 . У жовтні 2021 року до його товариша ОСОБА_16 прийшов його знайомий ОСОБА_13 та продав йому мобільний телефон марки «Самсунг» без сім-карти за 500 грн. Де останній взяв вказаний мобільний телефон йому не відомо. А 02 грудня 2021 року його товариш Степан під час обшуку його помешкання працівникам поліції добровільно видав мобільний телефон, який йому продав ОСОБА_13 .

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що його син має захворювання печінки та потребує лікування. Підтвердив, що в його помешканні проводилися обшуки.

Крім показання потерпілої та свідків, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, та які визнані судом належними та допустимими, а саме:

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.10.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_10 звернувся із заявою про те, що в період часу з 05.50 год. по 10.30 год. 13.10.2021 року АДРЕСА_2 було вчиненого крадіжку майна, а саме мобільного телефону марки «SAMSUNG»серії «GalaxyS4» ІМЕІ НОМЕР_1 в якомубула сім карта(а.с.66-67);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_4 звернулася із заявою про те, що в період часу з 05.50 год. по 10.30 год. 13.10.2021 року в АДРЕСА_2 було вчиненого крадіжку її майна, а саме: мобільного телефону марки «SAMSUNG» серії «Galaxy S4» ІМЕІ НОМЕР_1 в якому була сім карта, 600 Євро, 50 доларів США та 3000 грн (а.с.68-70);

-протоколом огляду місця події від 13.10.2021 та додаток до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що слідчим в присутності понятих, за участю ОСОБА_10 було проведено огляд квартири , що в АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду було виявлено слід взуття відкопійовано на відрізок липкої плівки, вилучено та поміщено в спец пакет, а також виявлено та вилучено сліди з поверхонь дверних ручок та вікна, які викопійовано на липку стрічку та поміщено в спец пакет (а.с.71-77);

-протоколом огляду місця події від 22.12.2021 та додаток до протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що слідчим в присутності понятих, за участю власника майна ОСОБА_4 було проведено огляд квартири, що в АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду було оглянуто гаманець та місце його розташування, з якого викрали гроші (а.с.78-82) ;

-протоколом обшуку від 02.12.2021, з якого вбачається, що слідчим за участю спеціаліста, о/у Калуського РВП ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , в присутності понятих, було проведено обшук в АДРЕСА_3 . Під час обшуку виявлено у ОСОБА_11 , який добровільно видав мобільний телефон SAMSUNG MODEL GT-19515 IMEI НОМЕР_1 S|NR НОМЕР_2 SOM, та який поміщено в спец пакет та вилучено (а.с.83-85).

-висновком експерта від 14.12.2021 року за №СЕ-19/109-21/13696-Д з якого вбачається, що слід пальця руки максимальними розмірами 19Х25 мм, що був виявлений та вилучений в ході огляду місця події за матеріалами кримінального провадження №12021091170000425, придатний для ідентифікації особи(а.с.87-89) та повідомленням Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про перевірку слідів рук у відповідності до якого встановлено, що перевіркою за автоматизованим дактилоскопічним обліком «Дакто-2000» Івано-Франківського НДЕКЦ МВС сліду пальця руки максимальними розмірами 19Х25 мм, що виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події по факту крадіжки із квартири в АДРЕСА_2 , за матеріалами кримінального провадження №12021091170000425 від 14.10.2021 встановлений збіг сліду пальця руки максимальними розмірами 19Х25 мм з відбитками пальців рук на дактилоскопічній карті, заповненій на ім.»я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_4 (а.с.90);

- висновком експерта від 09.12.2021 року за №СЕ-19/109-21/13600-ТВ з якого вбачається, що ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону марки «SAMSUNG» серії «Galaxy S4» моделі « GT I 9515», об`ємом пам`яті 2/16 Gb, в корпусі чорного кольору, на момент вчинення злочину, станом на 13.10.2021 могла становити 1710,00 грн. (а.с.92-97);

-довідкою про вартість майна, з якої вбачається, що вартість бувшої у користуванні сім картки мобільного оператора «Київстар» становить 100 грн. (а.с.98);

-постановою про визнання речовими доказами від 02.12.2021, з якої вбачається, що речі, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 в ході якого ОСОБА_11 добровільно видав мобільний телефон «SAMSUNG» серії «Galaxy S4» моделі « GT I 9515» IMEI НОМЕР_1 S|NR НОМЕР_2 SOM, який є предметом кримінального правопорушення та визнано речовими доказами по кримінальному провадженні (а.с.130);

-постановою про визнання речовими доказами та передапчу їх на зберігання від 06.12.2021, з якої вбачається, що речі, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого вилучено пару кросівок з позначенням «Restime», чорного кольору, пару кросівок з позначенням «Inoc» жовто-синього кольору, які є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, могли використовуватися для сприяння чи приховування кримінального правопорушення та визнано речовими доказами по кримінальному провадженні (а.с.132);

постановою про визнання речовими доказами та передапчу їх на зберігання від 28.12.2021, з якої вбачається, що речі, які вилучені під час огляду місця події під час якого виявлено та вилучено слід підошви взуття, слід фактури матеріалу, слід пальця руки, які визнано речовими доказами по кримінальному провадженні (а.с.134);

-постановою про визнання речовими доказами та передапчу їх на зберігання від 22.12.2021, з якої вбачається, що 22.12.2021 ОСОБА_4 добровільно надала паперову упаковку від мобільного телефону, яку визнано речовими доказами по кримінальному провадженні (а.с.135);

-постановою про визнання речовими доказами та передапчу їх на зберігання від 25.10.2021, з якої вбачається, що 25.10.2021 ОСОБА_4 добровільно надала пару кросівок чорного кольору з позначенням на підошві «Sport», два магнітні ключі від омофону, ключ замковий, які були виявлені в підвальному приміщенні її будинку,які могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, могли використовуватися для сприяння чи приховування кримінального правопорушення та які визнано речовими доказами по кримінальному провадженні (а.с.136).

Хоча обвинувачений заперечує свою причетність в здійснені крадіжки грошових коштів з гаманця потерпілої ОСОБА_4 але в судовомузасіданні з достовірністю встановлено, що саме він 13.10.2021 року здійснив таємне викрадення грошових коштів у потерпілої ОСОБА_4 .

Так обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив що він 13.10.2021 року таємно протник в квартиру потерпілої ОСОБА_4 , яка розташована на першому поверсі шляхом зламу люку підвального приміщення в кімнаті залу.

Також після здійснення таємного проникнення в житло потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відшукав та викрав з тумбочки у вітальній кімнаті мобільний телефон марки Самсунг, що підтвердили в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який пояснив, що він першим прибув на місце крадіжки і не виявив телефону своєї матері. Вказаниймобільний телефон належав потерпілій ОСОБА_4 , який під час обшуку було вилучено у ОСОБА_11 , який ствердив даний факт в судовому засіданні про те, що він купив за 500 грн. мобільний телефон у ОСОБА_22 .

Також потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила, що у неї також під час крадіжки були викрадені гроші, які вона тримала у гаманці під матрацом спальної кімнати. Про дані кошти її сину ОСОБА_10 нічого не убло відомо, тому він і не вказав про їх зникнення в заяві про факт вчинення крадіжки. А тільки після її приїзду додому вона виявила відсутність даних грошових цінностей і заявила про їх крадіжки в поліцію. Грошові кошти в сумі 600 Євро, 50 доларів та 3000 грн. вона отримала від своєї доньки, яка живе за кордоном і таємно зберігала в спальній кімнаті під матрацом для особистих потреб.

Також під час огляду домоволодінняпотерпілої ОСОБА_4 по адресі АДРЕСА_2 після крадіжки було оглянуто гаманець, який знаходився під матрацом ліжка у спальній кімнаті та був пустий, а також були виявлені відбитки пальців рук, які належать обвинуваченому ОСОБА_5 , що підтверджено висновком дактилоскопічної експертизи.

Показання обвинуваченого, в яких він не визнав своєї провини в частині викрадення грошових коштів, суд оцінює як спосіб захисту від обвинувачення, але ці показання повністю спростовуються доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Таким чиномоцінюючи зібранідокази вїх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому злочині за обставин викладених в обвинувальному акті та визнаних учасниками провадження, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, так як він будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин, а саме вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та в інші приміщення.

Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілої і позицію прокурора.

Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного те, що обвинувачений ОСОБА_5 , на обліку у психіатра та нарколога не числиться, стан його здоров`я (хронічний гепатит С).

Однак, ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується негативно, місця реєстрації та місця роботи не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності.

До обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 на підстав ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

У судовомузасіданніпрокурорпросивврахуватиданіпро особу обвинуваченого, зокрема те, що він неодноразово судимий, обставини вчинення ним злочину і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого просив суд врахувати часткове визнання вини обвинуваченим, його стан здоров`я та призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ст. 185 ч.3 КК України.

Потерпіла при призначенні покарання покладаються на розсуд суду.

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, те, що він вчинив злочин, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності та відбувши покарання у виді позбавлення волі, на шлях виправлення він не став, а продовжив злочинну діяльність і знову вчинив корисливий злочин проти власності, враховуючи наявність обтяжуючої обставин, що істотно впливає на ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст.185ККУкраїни у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів, воно буде відповідати тяжкості злочину, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку 10.06.2022 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.309 КК України, яким йому призначено покарання - 6 місяців арешту, яке він відбув.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому призначити покарання за сукупністю злочинів у відповідності до вимог ст.70 ч.4 КК України.

Запобіжний захід тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку у закону силу, а строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 25.01.2022.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз в розмірі 1372,96 грн., суд покладає на обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.174КПКУкраїни арешт, накладений ухвалами слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 та 08.12.2021 слід скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3ККУкраїни тапризначитипокарання- 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставіч.ч.1,4ст.70КК України,шляхом поглиненняменш суворогопокарання,призначеного завирокомІвано-Франківськогоміського судувід 10.06.2022року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточне покарання призначити у виді - 5 ( п`ять) років позбавлення волі.

В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання відбуте повністю за вироком Івано-Франківського міського суду від 10.06.2022 року у виді арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 25.01.2022 року.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1372, 96 грн. судових витрат за проведення експертиз (висновок № СЕ-19/109-21/13600-ТВ та висновок №СЕ-19/109-21/13696-Д).

Речові докази по справі:

- мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S 4 MODEL GT-19515 IMEI НОМЕР_3 S|N НОМЕР_4 , який передано на зберігання в камеру для зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП - після вступу вироку в законну силу повернути власнику;

- пару кросівок з позначенням «Restime», чорного кольору, пару кросівок з позначенням «Inoc» жовто-синього кольору, які передано на зберігання в камеру для зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП - після вступу вироку в законну силу повернути власнику;

- слід підошви взуття, слід фактури матеріалу, які передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП - після вступу вироку в законну силу знищити;

- паперову упаковку від мобільного телефону SAMSUNG GALAXY S 4 MODEL GT-19515 IMEI НОМЕР_3 , яку передано на зберігання в камеру для зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП - після вступу вироку в законну силу повернути власнику;

- пару кросівок чорного кольору з позначенням на підошві «SPORT», два магнітні ключі від домофону, ключ замковий, які були виявлені в підвальному приміщення будинку потерпілої ОСОБА_4 та які передано на зберігання в кімнату для зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП - після вступу вироку в законну силу повернути власникам;

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.12.2021 (провадження № 1-кс/345/1315/2021) на мобільний телефон SAMSUNG GALAXY S 4 MODEL GT-19515 IMEI НОМЕР_3 S|N НОМЕР_4 , скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.12.2021 (провадження № 1-кс/345/1320/2021) на майно: пару кросівок з позначенням «Restime», чорного кольору, пару кросівок з позначенням «Inoc» жовто-синього кольору, скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Роз`яснити потерпілій, що у відповідності до ч. 7 ст.128КПКУкраїни особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники можуть отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ: