Ухвала суду № 106742505, 13.10.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6711/22

У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, перевіривши доводи клопотання та надані матеріали наглядового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, а саме у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилається на необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, як особа, що підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, знаходячись на свободі, може почати переховуватися від органів досудового розслідування і суду, здійснювати незаконний вплив на законного представника малолітньої потерпілої та неповнолітніх свідків вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також може продовжити вчиняти аналогічні злочини.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого і пояснив, що він не вчиняв будь-яких дій кримінального або сексуального характеру відносно малолітньої потерпілої, а лише поцілував її у лоб, губи та щоку, так як потерпіла нагадала йому його неповнолітню дочку, за якою він скучає. Крім того, підозрюваний пояснив, що він зареєстрований у м. Вільногірську за місцем мешкання його матері, проте на даний час проживає у орендованій квартирі в одному з будинків на АДРЕСА_1 , де мешкає разом з цивільною дружиною та її дочкою. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що зі своєю колишньою дружиною і рідною дочкою він не спілкувався і не бачився вже протягом 10 років, і йому невідомо, де саме вони мешкають.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , також заперечував проти задоволення клопотання слідчого і просив слідчого суддю обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Своє клопотання захисник мотивував тим, що ані з матеріалів клопотання, ані з пояснень слідчого та прокурора в судовому засіданні неможливо зробити однозначний висновок про доведеність вини ОСОБА_5 у інкримінованому йому тяжкому злочині. Також захисник зазначив, що ризики, наведені слідчим у клопотанні, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження у відповідних доказах і обставинах, зазначених слідчим і прокурором. Крім того, захисник вказав, що з огляду на той факт, що законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 її матір ОСОБА_8 , є діючим працівником ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», отже остання обізнана у тонкощах кримінального законодавства України, а тому під час свого допиту слідчим давала саме такі показання, які б могли стати беззаперечною підставою для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та обрання відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши позиції слідчого та прокурора, думки підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 12.10.2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, тобто в скоєнні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, який, відповідно до положень ст.12 КК України, віднесений до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З пояснень слідчого в судовому засіданні і матеріалів клопотання слідчий суддя встановив, що безпосередніми свідками вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення стали сусіди законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 неповнолітні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , місце проживання яких відоме підозрюваному, а тому останній може здійснити незаконний вплив на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показань, що є ризиком для даного кримінального провадження, що прямо передбачений ст.177 КПК України.

Також слідчий суддя вважає повністю обґрунтованими посилання слідчого на ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, яка йому загрожує в разі визнання його винуватості вироком суду.

Крім того, приймаючи дане рішення, слідчий суддя бере до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_5 щодо його особистого життя, зокрема, те, що останній непрацевлаштований, мешкає не за місцем своєї реєстрації у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, а в орендованому житлі у м. Дніпрі разом з цивільною дружиною, тобто фактично не має постійного місця мешкання та утриманців. На глибоке переконання слідчого судді, це вказує на повну відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків.

Зважаючи на клопотання захисника і його пояснення щодо недоведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даній стадії досудового розслідування питання щодо доведеності вини підозрюваного не може бути вирішено з огляду на незавершене досудове розслідування. Однак слідчий суддя при прийнятті рішення за клопотання слідчого або прокурора повинен оцінити обґрунтованість пред`явленої особі підозри та ризиків, зазначених у відповідному клопотанні.

На переконання слідчого судді, і пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, і ризики, зазначені слідчим у клопотанні, є обґрунтованими та такими, що доведені зібраними на теперішній час доказами, а тому підстав для відмови у задоволенні даного клопотання слідчий суддя не вбачає, як і процесуальної можливості для обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі, і у вигляді домашнього арешту.

А тому, враховуючи зазначене вище, а також беручи до уваги вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів на підтвердження обґрунтованості пред`явленої підозри та ризиків для даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст.177 КПК України.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

В зв`язку з чим слідчий суддя зауважує, що в разі внесення визначеного розміру застави на підозрюваного ОСОБА_5 буде покладено ряд обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 09.12.2022 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень. У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: «13» жовтня 2022 року.

_______/ ОСОБА_5 /

З оригіналом згідно: Слідчий суддя

Секретар -