Ухвала суду № 106742447, 13.10.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2349/19

Провадження № 2-зз/203/14/2022

УХВАЛА

13.10.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Медведєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, –

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДМР, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання висновку нечинним, визнання рішення та ордеру недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа- ДМР, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР про усунення перешкод у користуванні квартирою

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_2 шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії зі здійснення приватизації квартири АДРЕСА_1 . (Т. 1 а.с. 82)

26 липня 2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивував тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року, яке набрало законної сили, позивачці відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, відтак немає необхідності для подальшого застосування таких заходів забезпечення.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно з приписами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року у цивільній справі №203/2349/19 була задоволена заява позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову, заборонено вчиняти будь-які дії зі здійснення приватизації квартири АДРЕСА_1 (Т. 1 а.с.82)

Рішенням суду від 01 лютого 2022 року ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі; зустрічний позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою задоволено; усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житлом і зобов`язано ОСОБА_2 звільнити квартиру АДРЕСА_1 від своїх речей та передати ключі від неї ОСОБА_1 (Т. 4 а.с. а.с.84-86)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2022 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.(Т. 4 а.с.а.с.225-230)

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 вересня 2022 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2022 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа- Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання дій самоправними залишено без змін. (Т. 5 а.с. а.с. 90 - 98)

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали судді від 24 липня 2019 року, під час ухвалення рішення та в подальшому не вирішувалось.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 у задоволенні позову до ДМР, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання висновку нечинним, визнання рішення та ордеру недійсним відмовлено в повному обсязі, проте питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було, суд приходить до висновку про відсутність підстав та необхідності для подальшого застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії зі здійснення приватизації квартири АДРЕСА_1 , вжитих ухвалою суду від 24 липня 2019 року та про необхідність скасування останніх.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149, 158, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 203/2349/19 за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання висновку нечинним, визнання рішення та ордеру недійсним, накладені ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2019 року, у вигляді заборони вчиняти будь-які дії зі здійснення приватизації квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ч.12 ст.153, ст.261 ЦПК України. Оскарження ухвали в апеляційному порядку зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.10.2022 р..

Суддя С.В. Єдаменко