Ухвала суду № 106742440, 03.10.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4458/16-к

Провадження № 1-кп/0203/486/2022

У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040670001704 від 30.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.121 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 з метою перевіри і уточнення її показів шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, яка мала місце 28.05.2016 за місцем її мешкання і свідком якої вона є. Обґрунтував клопотання тим, що ОСОБА_9 під час її допиту в судовому засіданні повідомила суд про механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, який відрізняється від механізму, описаного самим потерпілим під час його допиту судом. Разом з цим, з наданих свідком усних показів неможливо встановити чи дійсно описаний нею механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень міг мати місце з фізичної точки зору, адже це можливо встановити лише шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події під час слідчого експерименту за участю вказаного свідка. Крім того, захисник вказав, що під час досудового розслідування слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_9 не проводився, хоча перевірка її версії подій, яка суттєво відрізняється від версії потерпілого, має істотне значення для кримінального провадження.

Прокурор заперечувавпроти задоволенняклопотання,зазначив? щов судовомузасідання щене булидопитані свідки,які булибезпосередніми очевидцямиподій,які розглядаютьсяв кримінальномупровадженні,також небуло допитанообвинуваченого,тобто наразінеможливо здостовірністю вказати,що єнеобхідність уперевірці обставин,про якіповідомила свідок,і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, ніж проведення слідчого експерименту.

Представник потерпілого, потерпілий також заперечили проти проведення слідчого експерименту, оскільки вважали покази свідка в частині нанесення обвинуваченим палкою тілесних ушкоджень потерпілому, неспроможними. Вважають, що дане клопотання заявлено з метою затягування строків судового розгляду.

Суд, вислухавши заявлене захисником клопотання, думку інших учасників судового розгляду з приводу нього, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

З огляду на те, що на даний час судом досліджені письмові докази, допитано тільки потерпілого та частину заявлених свідків, суд вважає, що стороною захисту не доведено, що перевірка обставин, повідомлених свідком ОСОБА_9 , можлива лише шляхом проведення слідчого експерименту, при тому, що покази обвинуваченого та недопитаних ще свідків не будуть сприяти встановленню та перевірки обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Тому суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання захисника є передчасним та в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.333, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07 жовтня 2022 року о 15.15 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1