Ухвала суду № 106742435, 12.10.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2055/15-ц

Провадження № 6/0203/53/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Єдаменко С.В.,

при секретарі – Медведєвій А.В.,

за участю заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування заяви заявники посилались на те, що 15 лютого 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №203/2055/15-ц ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNUAGA0000000001 від 18.04.2008 року в розмірі 33 511 доларів 41 цент США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 876 236 грн. 24 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір по 1713,24 грн. з кожного. На підставі зазначеного рішення суду 16 березня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи та пред`явлені до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцеву І.В. 24 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором. Зазначена заява була задоволена банком та листом від 21 жовтня 2021 року заявників повідомлено про зміну розміру зобов`язань за кредитним договором № DNUAGA0000000001 від 18.04.2008 року до 459 359,86 грн. У зв`язку з чим, заявники просили визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню з 24 червня 2021 року (Т. 2 а.с. а.с. 196-199)

В судовому засіданні 16 серпня 2022 року за участі заявника ОСОБА_1 по справі оголошено перерву до 25 серпня 2022 року.

24 серпня 2022 року через канцелярію суду від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. надійшли пояснення в яких виконавець зазначив, що в нього на виконанні перебували виконавчі листи, видані 16 березня 2020 року на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/2055/15-ц. В межах виконавчих проваджень було звернуто стягнення на пенсію та заробітну плату боржників. 31 січня 2022 року від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. Боржниками було сплачено основну винагороду приватного виконавця та витрати на проведення виконавчих дій після чого виконавчі провадження закінчені, тому просив відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі (Т. 2 а.с.а.с. 225-226)

В судовому засіданні 25 серпня 2022 року за участі заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» - Провоторова Ю.В. було оголошено перерву для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи (Т. 3 а.с. 3)

Судове засідання 12 вересня 2022 року не відбулось у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому провадженні, наступне судове засідання призначено на 23 вересня 2022 року (Т. 3 а.с. 7)

В судовому засіданні 23 вересня 2022 року за участі заявника було оголошено перерву до 06 жовтня 2022 року для належного виклику представника АТ КБ «Приватбанк» (Т. 3 а.с. 10)

Судове засідання 06 жовтня 2022 року не відбулось у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому провадженні, наступне судове засідання призначено на 12 жовтня 2022 року

В судовому засіданні 12 жовтня 2022 року за участі заявника ОСОБА_1 завершено розгляд заяви з постановленням ухвали.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги з підстав, зазначених в заяві.

Заінтересовані особи до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 15 лютого 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №203/2055/15-ц ухвалено рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNUAGA0000000001 від 18.04.2008 року в розмірі: 30 628 доларів 74 центи США – заборгованість за кредитом; 2 683 долари 92 центи США – заборгованість за процентами; 198 доларів 75 центів США – заборгованість з комісії, а разом: 33 511 доларів 41 цент США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення складає 876 236,24 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір по 1713,24 грн. з кожного (Т. 1 а.с.а.с. 129-133).

16 березня 2020 року на підставі зазначеного рішення суду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи, які були пред`явлені ПАТ КБ «ПриватБанк» до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцеву І.В. (Т. 2 а.с.а.с. 227-241)

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 22 червня 2020 року відкриті виконавчі провадження №6238557 та №62385645 з примусового виконання виконавчого листа №203/2055/15-ц від 16.03.2020 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DNUAGA0000000001 від 18.04.2008 року в розмірі: 30 628 доларів 74 центи США – заборгованість за кредитом; 2 683 долари 92 центи США – заборгованість за процентами; 198 доларів 75 центів США – заборгованість з комісії, а разом: 33 511 доларів 41 цент США (Т. 2 а.с. а.с.237-239).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. від 16 листопада 2021 року відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №203/2055/15-ц від 16.03.2020 №6752064 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судового збору в розмірі 1713,34 грн. та №6751968 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судового збору в розмірі 1713,34 грн. (Т. 2 а.с. а.с. 239 зворот-241)

Встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 24 червня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» було проведено реструктуризацію за кредитним договором № DNUAGA0000000001 від 18.04.2008 року за результатами якої змінено розмір зобов`язань до 459 359,86 грн (Т. 2 а.с. а.с. 201-202)

Встановлено, що 31 січня 2022 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева І.В. із заявою про закриття виконавчого провадження №62385645 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 869 093,98 грн., у зв`язку із фактичним виконанням та погашенням заборгованості за вищевказаним кредитом в повному обсязі (Т. 2 а.с. 247)

На підставі чого, 31 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №62385544, №62385645, №67520642, №67519680 у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документа в повному обсязі (Т. 2 а.с.а.с.247 зворот-251)

Частиною 2 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 дійшов наступних висновків:

Так, з пунктів 5, 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частинами другою, третьою вказано статті Закону визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Отже, виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З наведеного вбачається, що визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, і фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є самостійними підставами для закінчення виконавчого провадження і їх одночасне застосування є неможливим. У зв`язку з цим, закінчення виконавчого провадження з підстави фактичного виконання рішення згідно з виконавчим документом унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Відповідно до частини четвертої статті 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулось повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його корить безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Таким чином, оскільки виконавчі провадження №62385544, №62385645, №67520642, №67519680 закінчені у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення за виконавчими листами, виданими 16 березня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №203/2055/15-ц, питання про повернення коштів, стягнутих за виконавчими листами заявниками не ставиться, а тому суд приходить до висновку про безпідставність поданої заяви, відсутність передбачених ст.432 ЦПК України правових підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та про необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,4,5,10-13,211,223,258-260,432 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи- Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню – залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 12.10.2022 р.

Суддя С.В. Єдаменко