Ухвала суду № 106742154, 13.10.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/10713/20

Провадження №1кс/932/2873/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

заявника - ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №7 ДРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №7 ДРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану скаргу 03.10.2022 передано для розгляду слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5

05.10.2022, під час розгляду скарги, ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 .

В суді заявник ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , зазначивши, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні, процесуальне керівництво в якому здійснює прокурор ОСОБА_7 рамках цього кримінального провадження вона заявляла відвід прокурору ОСОБА_8 , який тривалий час утримував у себе кримінальне провадження, а потім вона виявила у кримінальному провадженні документ з підробленим підписом слідчого. Однак слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні відводу прокурору. При цьому, розглядаючи її скарги та заяви слідчий суддя не надає юридичної оцінці та не реагує на її аргументи. Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді даної скарги, бо така поведінка слідчого судді дає їй підстави мати сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки слідчий суддя не надає юридичної оцінці аргументам ОСОБА_9 і його рішення в даному кримінальному провадженні викликали затягування проведення досудового розслідування.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будьяких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Так, заява ОСОБА_3 під час судового розгляду щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями та рішенням судді ОСОБА_5 , як слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська під час ухвалення ним рішень за іншими заявами потерпілої по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12015040680002339 від 11.09.2015 року. Однак, така незгода відповідно до чинногоКПК Українине може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормамиКПК України.

Судом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги потерпілої.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 залишити без задоволення, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі №932/10713/20 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП №7 ДРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 -залишити беззадоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська