Ухвала суду № 106741045, 13.10.2022, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/993/22

Провадження № 2-ві/565/1/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

судді Малкова В.В.,

вирішуючи питання про відвід судді у справі № 565/993/22 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вараштепловодоканал» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Малкова В.В. знаходиться цивільна справа № 565/993/22 за позовом ОСОБА_1 до КП «Вараштепловодоканал» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27.09.2022 року до суду представником КП «Вараштепловодоканал» подана заява про відвід судді Малкова В.В., яка мотивована тим, що суддя Малков В.В. відкрив провадження у вказаній вище справі та прийняв її до розгляду, проте у справах № 565/457/20 та № 565/1088/21, у яких стороною також була позивач ОСОБА_1 заявляв самовідводи та їх мотивував тим, що між ними склались неприязні особисті відносини.

Ухвалою від 28.09.2022 року суддя Малков В.В. визнав мотиви у заяві КП «Вараштепловодоканал» про його відвід такими, що не свідчать про його упередженість.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що дійсно у період з березня до жовтня 2002 року, тобто близько 20 років назад працювала незначний період часу в одному підрозділі ВП «РАЕС» з ОСОБА_3 , який обіймав посаду юристконсульта, а вона обіймала посаду економіста. Інколи зверталась до нього за консультаціями. Проте будь-яких неприязних відносин між ними не було. Особисто вона не заперечує щодо розгляду цієї справи суддею Малковим В.В., як і будь-яким іншим суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Представник позивача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Малкова В.В., оскільки реальних об`єктивних підстав, які б вказували на упередженість судді Малкова В.В. немає. Просить врахувати, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 працювали в одному підрозділі ВП «РАЕС» незначний проміжок часу і не були у підпорядкуванні один одному.

Суддя Малков В.В. у судовому засіданні пояснив, що особисто він немає будь-якої неприязні до позивача ОСОБА_1 і не мав під час роботи в одному підрозділі ВП «РАЕС». До цього він вважав, що ОСОБА_1 може мати якусь неприязнь до нього, оскільки у ОСОБА_4 були такі відносини із значною частиною колективу.

Відповідач КП "Вараштепловодоканал", будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. на підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд заяви про відвід судді за відсутності представника відповідача.

Проаналізувавши пояснення учасників судового розгляду та заяву про відвід судді Малкова В.В. судом встановлено, що підставою відводу судді на думку позивача є постановлення суддею Малковим В.В. ухвал від 23.04.2020 року у справі № 565/457/20 та від 09.08.2021 року у справі № 565/1088/21, у яких він задовольнив заяви про самовідводи, які мотивовані наявністю неприязних відносин з ОСОБА_1 .

Проте зі змісту пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 встановлено, що фактично неприязних відносин між ними немає. Суддя Малков В.В. приймаючи самовідводи вважав, що ОСОБА_1 має до нього неприязнь, враховуючи, що такі відносини у неї були із частиною колективу. В той же час він особистої неприязні до ОСОБА_1 не мав і не має. Позивач ОСОБА_1 також заявила, що особистої неприязні до ОСОБА_3 не має і не мала.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п. 38).

Дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Вараштепловодоканал» судом не встановлено, обставин, які могли б свідчити про зацікавленість або реальну наявність неприязних відносин між суддею Малковим В.В. та позивачем ОСОБА_1 .

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обставина зазначення в ухвалах суду про наявність неприязних відносин між суддею та позивачем за фактичної відсутності таких неприязних відносин між ними, без інших обставин, які викликали б сумнів в об?єктивності судді Малкова В.В., не можуть вважатись об?єктивним обґрунтуванням неупередженості судді під час розгляду справи.

Отже, з урахуванням викладених мотивів, у задоволенні заяви відповідача про відвід судді Малкова В.В. слід відмовити.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 38, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні заяви відповідача Комунального підприємства «Вараштепловодоканал» про відвід судді Малкова Валерія Володимировича у справі № 565/993/22 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Вараштепловодоканал» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя І.Ю.Зейкан