Ухвала суду № 106741000, 13.10.2022, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/1470/21

Провадження № 1-кп/559/50/2022

УХВАЛА

"13" жовтня 2022 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Дубно кримінальне провадження про обвинувачення:

- ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.306 КК України,

- ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

- ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування посилається на те, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків і ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, - вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 неодноразово судимий, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією з причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень. Також враховуючи тяжкість покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, що загрожує в разі визнання його винуватим, та особу обвинуваченого і його майновий стан, вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Обвинувачений не заперечує з приводу продовження запобіжного заходу, а захисник підтримує позицію підзахисного.

Заслухавши пояснення прокурора, думку обвинуваченого та захисника,суд вважає наступне.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не дає оцінку наявності обґрунтованої підозри, оскільки обвинувальний акт уже надійшов до суду та відповідь на питання можлива лише при прийнятті кінцевого рішення в справі.

Суд враховує, що ОСОБА_4 не працює, 24.09.2020 засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень. 23.02.2021 - засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.1 ст.396 КК України, до покарання у виді одного року обмеження волі з встановленням іспитового терміну строком на один рік. В ОСОБА_4 є соціальні зв`язки, проте це не достатній стримуючий фактор. Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, - доведено і він високий. Враховуючи також тяжкість ймовірного покарання, ризик не може бути усунено будь-якими більш м`якшими запобіжними заходами. Тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання вищезазначеного ризику, ОСОБА_4 має лишатись ізольованим від суспільств, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно необхідно продовжити.

Суд визначає розмір застави згідно ч.3 ст.185, п.1 ч.5 ст.182 КПК України. Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд враховує положення ст.177 - 178КПКУкраїни.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави в межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України: в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого на період часу розгляду справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.177-178, 182-185, 194,314-315, 331, 371-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити: продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 12.12.2022 включно.

Встановити розмір застави в вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 208000 (двісті вісім тисяч) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA048201720355229002000010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- в разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- з`являтись до суду за першою вимогою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1