Ухвала суду № 106740989, 13.10.2022, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/2114/22

Номер провадження 1-кп/556/192/2022

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

13.10.2022 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Володимирець матеріали кримінального провадження №12022181230000132 від 17.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України,-

Встановив:

11 жовтня 2022 року з Рівненської обласної прокуратури до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №12022181230000132 від 17.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 12.10.2022 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що продовжують зберігатися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризики: переховування від суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні зазначив, що він не порушував визначених раніше ухвалою слідчого судді обмежень та належним чином виконував процесуальні обов`язки, не переховувався від органів досудового розслідування та суду. Має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває вагітна дружина ОСОБА_5 та двоє малолітніх дітей, а тому просив змінити періоди доби домашнього арешту з 20 год до 07 год. 30 хв. Підготовче засідання відкласти, так як він має намір заключити угоду з адвокатом.

Відповідно до ч.3ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У справі "Коваль та інші проти України" (заява №22429/05 від 15.11.2012 року) Єропейський суд з прав людини зазначив, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» від 20.06.2012 р., наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-28/2017, від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 зазначено, що серед видів запобіжних заходів, особливе місце займають домашній арешт та тримання під вартою, оскільки вони пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до ст.194 КПК України, строк дії обмежень, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу, може бути продовжений в порядку ст.199 КПК України.

Прокурор в клопотанні та при його розгляді суду довів ту обставину, що заявлені раніше ризики не зменшились, що є підставою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик переховування від суду та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду являється те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується останній, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини ОСОБА_4 , останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, що свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від суду.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 10 вересня 1993 року, Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Разом з тим, підтвердженням того, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду є те, що останній відразу після вчинення дорожньо- транспортної пригоди, що мала місце 16.07.2022 близько о 21:46 год. покинув місце події та почав переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення покарання, а лише 18.07.2022 з`явився до приміщення ВП № 1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Водночас, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та роботи не гарантує усунення ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 розуміє, що в разі доведення його вини, він може бути позбавленим волі, тому з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, він шляхом застосування вмовляння та переконання може змусити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які надавали 17.07.2022 викривальні покази відносно нього у кримінальному провадженні, змінити надані ними покази на його користь та вплинути на їх будь-яким іншим чином.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід

врахувати при застосуванні до ОСОБА_4 , запобіжного

заходу у виді домашнього арешту: наявність вагомих доказів про вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 - 1 КК України, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; обвинувачений має молодий вік, тяжкими захворюваннями не страждає.

Разом з тим, обмеження ОСОБА_4 залишати його місце проживання у нічний час доби не перешкоджає працевлаштуванню, оскільки надає можливість останньому вільно пересуватися у денний час.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду, а також запобігти наявним ризикам.

Приймаючи до уваги, що на протязі домашнього арешту, встановленого ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.09.2022, ОСОБА_4 не порушував визначених обмежень та належним чином виконував процесуальні обов"язки, враховуючи, що на утриманні в обвинуваченого є двоє неповнолітніх дітей, вагітна дружина, суд прийшов до висновку про продовження домашнього арешту обвинуваченого на наступні 60 днів в певні періоди доби - з 20 години до 07 години 30 хвилин.

Підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст.ст.177, 181,183, 194, 199, 314 КПК України суд,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури Рівненської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронки Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 грудня 2022 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 30 хвилин без дозволу прокурора, суду; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні; прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 12 грудня 2022.

Підготовче засідання відкласти на 09 годину 04 листопада 2022 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1