Ухвала суду № 106740937, 11.10.2022, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1212/22

Провадження №2/548/509/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2022 року Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря - Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", представник позивача - Рожко Неля Анатоліївна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", представник позивача - Рожко Неля Анатоліївна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

До суду 29 вересня 2022 надійшло клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість відповідчкою сплачено повністю. Оскільки відповідач сплатив кошти до початку розгляду справи по суті, позивач просить також повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 481, 00 грн.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпня 2022 АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", звернулося до Хорольського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.09.2022 року позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про закриття провадження, так як відповідачем було здійснено сплату заборгованості в сумі 2360.16 грн.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку врегульовано питання щодо стягнення грошових коштів, що підтверджується копією відповідної квитанції, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Розглянувши клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, оскільки провадження у справі закрито та позивачем подане відповідне клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 255, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз", представник позивача - Рожко Неля Анатоліївна, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області (ЄДРПОУ 37888111, адреса: 37800, Полтавська обл., м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 78-А) повернути Акціонерному товариству "Оператор газорозподільчої системи "Полтавагаз" ( ЄДРПОУ 03351912) сплачений 01 серпня 2022 судовий збір (згідно платіжного доручення № 4630), що становить 2 481, 00 грн, призначення платежу «судовий збір за позовом АТ «Полтавагаз», Хорольський районний суд Полтавської області.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий