Ухвала суду № 106740228, 13.10.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року м. Київ № 640/24362/21

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши заяву відповідача щодо продовження строку для надання звіту про виконання рішення суду у справі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в м. Києві (код ЄДР: 42098368), в якому просив суд: 1) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в місті Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_3 , на підставі довідки виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» від 02.07.2021 № 1607, без обмеження пенсії граничним розміром; 2) зобов`язати ГУ ПФУ в місті Києві здійснити з 01.11.2019 року ОСОБА_3 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії, на підставі довідки виданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по місту Києву» від 02.07.2021 № 1607, без обмеження пенсії граничним розміром.

Рішенням суду від 06.12.2021 позов задоволено.

Становлено судовий контроль за виконанням рішення суду.

Зобов`язано ГУ ПФУ надати звіт про виконання рішення суду - протягом 30 календарних днів після дати набрання рішенням суду законної сили.

Копія рішення суду доставлена до електронної скриньки ГУ ПФУ - 06.12.2021, що підтверджується довідкою з КП «ДСС», а до електронного кабінету ГУ ПФУ - 07.12.2021, що також підтверджується довідкою з КП «ДСС», а відтак, в силу п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України рішення суду вважається врученим ГУ ПФУ в цю дату.

06.01.2022 Шостим апеляційним адміністративним судом зареєстрована апеляційна скарга ГУ ПФУ із зазначенням, що рішення суду першої інстанції отримано 16.12.2021.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2021 апеляційну скаргу залишено без руху через несплату ГУ ПФУ судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 апеляційна скарга повернута ГУ ПФУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відтак, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 08.02.2022.

Не зупиняючись на цьому, ГУ ПФУ 17.02.2022 повторно подало апеляційну скаргу.

В цій повторній скарзі, вводячи в оману суд апеляційної інстанції, ГУ ПФУ зазначило про отримання рішення суду 16.12.2021.

17.06.2022 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду (головуючий Беспалова О. О.), із встановленням того, що ГУ ПФУ отримало рішення суду 14.12.2021 (не 16.12.2021), відкрито апеляційне провадження. Відповідно - поновлено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, що має місце у даному випадку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Однак, у даному випадку виконання рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не зупинялося (рішення суду набрало законної сили 08.02.2022).

Постановою суду апеляційної інстанції від 08.09.2022 апеляційна скарга ГУ ПФУ задоволена частково.

Між тим, у постанові суду апеляційної інстанції допущена описка у найменуванні позивача.

Ухвалою апеляційного суду від 29.09.2022 допущена описка виправлена.

Відповідно до довідки з КП «ДСС» вказана ухвала суду апеляційної інстанції доставлена до електронного кабінету ГУ ПФУ 30.09.2022.

Не дивлячись на це, 04.10.2022 сформовано, а 07.10.2022 фактично зареєстровано клопотання ГУ ПФУ про продовження на підставі ст. 166 КАС України строку подання звіту про виконання рішення суду на строк 30 днів від дати останньої ухвали суду апеляційної інстанції.

Підсумовуючи наведене, слід зазначити, що рішення суду від 06.12.2021 набрало законної сили 08.02.2022.

У зв`язку з повторним поданням апеляційної скарги виконання цього рішення не зупинялось судом апеляційної інстанції.

Між тим, у період 30-ти календарних днів з 08.02.2022 по даний час звіт про виконання рішення суду не був поданий.

Слід зазначити, що ст. 166 КАС України не регулює порядку продовження строку, зокрема, для надання звіту про виконання рішення суду.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом враховується, що строк для подання звіту сплив через 30 календарних днів після 08.02.2022. Однак, ані звіту, ані заяви про продовження строку для подання звіту до суду не подано.

Судом у цьому аспекті та у зв`язку із введенням воєнного стану також враховується, що 25.04.2022 наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25.04.2022, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789, в якому місто Київ, як територія, що розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій, відсутнє, а відтак відсутні підстави для висновку про наявність об`єктивних перешкод для подання звіту у період і від цієї дати.

Однак, і у цей період, з цієї дати, звіт, як і заява про продовження строку подання звіту, не були подані.

Як вже зазначалося, клопотання про продовження строку подання звіту, яке мало б бути подано до закінчення строку подання звіту, подано лише 07.10.2022 (направлено 06.10.2022), тобто поза межами строку, встановленого судом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України), що за правилами 2022 року складає від 49 620 грн. до 99 240 грн.

Враховуючи викладене, а також відсутність поважних причин пропуску строку вчинення процесуальних дій, суд, керуючись положеннями ч. 2 ст. 121 КАС України та 382 КАС України, не вбачає підстав для поновлення строку подання звіту, а відтак, приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання та, відповідно, до висновку про відсутність підстав для встановлення додаткового строку подання звіту.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч. 4 ст. 382 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання щодо наслідків неподання звіту про виконання рішення суду.

Керуючись положеннями ст.ст. 121, 382, 241 - 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ГУ ПФУ в м. Києві у продовженні строку для надання звіту про виконання рішення суду. Визнати відсутніми підстави для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Призначити на 27.10.2022 о 09:40 год. судове засідання для розгляду питання щодо наслідків неподання суду звіту про виконання рішення суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок Б, зал судового засідання № 34.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також начальника ГУ ПФУ в м. Києві - Ларису Дзядевич.

Покласти на начальника ГУ ПФУ в м. Києві Ларису Дзядевич обов`язок забезпечення виконання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін