Ухвала суду № 106739620, 13.10.2022, Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

13.10.2022 справа № 820/3188/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко,

розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №820/3188/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою (зареєстровано судом 11.10.2022 вх.№01-42185/22), в якій просить суд, роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 в адміністративній справі №820/3188/18 в частині:

1) чи обмежується перерахунок та виплата пенсії у розмірі 71 % лише періодом з 01.01.2016 по 01.12.2019;

2) роз`яснити, у якому розмірі від суми грошового забезпечення (71% чи 70%) Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повинно з 01.12.2019 перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 07.06.2021 №22/6-2449, з урахуванням проведених платежів, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по адміністративній справі від 22.09.2021 №520/14241/21;

3) у подальшому, при перерахунку вже призначеної пенсії, з якого розміру грошового забезпечення 71 чи 70 відсотків, повинно обчислювати основний розмір пенсії.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року у справі №820/3188/18 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з розрахунку 71% від грошового забезпечення починаючи з 01.01.2016.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 по справі № 820/3188/18- залишено без змін.

Згідно інформації з системи "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС), зазначене вище рішення суду набрало законної сили 16.04.2019 року. Позивачем отримано виконавчі листи у справі 08.05.2019, строк пред`явлення до виконання яких - до 17.04.2022.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили, або взагалі не володіє питанням щодо подальших оскаржень рішень.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із на, його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів - звернутися до суду в разі порушення прав.

Питання щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАСУ.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року по справі №820/3188/18 є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина - відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу - приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви не вбачається в чому саме полягає незрозумілість саме рішення суду в розумінні ст. 254 КАС України.

На момент подання заяви про роз`яснення судового рішення (11.10.2022) строк примусового виконання рішення сплив (17.04.2022).

Крім того, суд звертає увагу, що позивач в пункті 2 своєї заяви просить роз`яснити порядок і спосіб виплати пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 у справі №520/14241/21, що виходить за рамки компетенції суду в даній справі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення від 05.07.2018 по адміністративній справі №820/3188/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО