Постанова № 106739313, 12.10.2022, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/653/22

Провадження № 3/382/506/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 243971 від 01.07.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 01.07.2022 року о 15 год. 18 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності, 162, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння; за ст. 130 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності протягом року (справи № № 382/20/22, 382/33/22); тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 19.08.2022 та 16.09.2022. Судова повістка направлялася на адресу місця проживання, яку ОСОБА_1 вказав під час складення протоколу. ОСОБА_1 про поважність причин нез`явлення в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань про його відкладення від нього не надійшло. Крім цього, відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрований за зазначеною в протоколі адресою. У зв`язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Наведені обставини дають підстави для критичної оцінки процесуальної поведінки ОСОБА_1 та свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності.

Під час розгляду справи встановлено, що 01.07.2022 року о 15 год. 18 хв. в м. Яготин по вул. Незалежності, 162, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. За ст. 130 КУпАП притягувався до адміністративної відповідальності протягом року (справи № № 382/20/22, 382/33/22). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 243971 від 01.07.2022 р., підтверджується даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 7510 виробництва Drager (результат 1,18 ‰), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови серії ЕАР № 5554388 від 01.07.2022 р., рапортом старшого лейтенанта поліції від 01.07.2022 р., довідкою про належність транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 03.07.2022 р., довідкою про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 03.07.2022 р., довідкою про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 03.07.2022 р., копіями постанов Яготинського районного суду Київської області від 06.05.2022 та 16.05.2022, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за його згодою проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долучений поліцейськими на ДВД-диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, який показав результат – 1,18 ‰. При цьому, жодних заперечень чи зауважень щодо процедури огляду або його результатів ОСОБА_1 не висловив. Крім цього, на відеозаписі чітко вбачаються у ОСОБА_1 очевидні ознаки алкогольного сп`яніння.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно з довідкою, наданою заступником командира батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП майора поліції С. Майстренка від 03.07.2022 р., ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував. За змістом ст. 30 КУпАП та з урахуванням п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується лише щодо осіб, яким це право було надано.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено. Підстави для конфіскації транспортного засобу відсутні, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , знаходиться у його приватній власності (відповідно до довідки про належність транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 ).

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, дане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху та потенційно небезпечним для суспільства, а також становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. ст. 30, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, стягнувши з нього 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300) без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя М. М. Нарольський