Рішення № 106738382, 13.10.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2022 р. Справа № 480/5252/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами, які не підлягають обов`язковому декларуванню, в сумі 7498,64 грн та податковий борг зі сплати військового збору в сумі 2198,59 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушила строки сплати податків, у зв`язку з чим за нею утворилася вказана заборгованість.

Відповідач про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення їй копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, але у встановлений строк відзиву на позовну заяву не подала. З огляду на положення ч. 6 ст. 162 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як платник податків.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість на загальну суму 9697,23 грн виникла внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами, які не підлягають обов`язковому декларуванню, та військового збору.

Так, 23.05.2018 позивачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку з неподанням в установлений законом строк податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік, якою встановлено порушення: пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, а саме неподання декларації про майовий стан і доходи за 2016 рік; пп. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168, пп. 174.2.2. п. 174.2 ст. 174 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано 5222,48 грн податку на доходи фізичних осіб; п. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано 1566,74 грн військового збору. За наслідками проведеної перевірки складено Акт від 23.05.2018 № 3112/18-28-13-03/3485305869/177 (а.с.11-12).

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС у Сумській області було прийнято податкові повідомлення-рішення (а.с.7,8,9):

- № 0040841303 від 27.06.2018, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на доходи фізичних осіб - у розмірі 6528,10 грн, у т.ч. за податковими зобов`язаннями - 5222,48 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1305,62 грн;

- № 0040851303 від 27.06.2018, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем - податок на доходи фізичних осіб - у розмірі 170,00 грн;

- № 0040861303 від 27.06.2018, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - військовий збір - у розмірі 1958,43 грн, у т.ч. за податковими зобов`язаннями - 1566,74 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 391,69 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ними сума грошового зобов`язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ОСОБА_1 податкову вимогу від 13.09.2018 № 11953-17 на суму 9697,23 грн (а.с.3), яка була надіслана відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується витягом з історії недоїмок (а.с.5), витягом з інтегрованої картки платника (а.с.6), і складає 9697,23 грн, у т.ч.:

7498,64 - податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами, які не підлягають обов`язковому декларуванню;

2198,59 грн - військовий збір.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 9697,23 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13, ідентифікаційний код 43995469) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг на загальну суму 9697,23 грн (дев`ять тисяч шістсот дев`яносто сім грн 23 коп.), а саме:

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами, які не підлягають обов`язковому декларуванню (код податку 11011001), в сумі 7498,64 грн (сім тисяч чотириста дев`яносто вісім грн 64 коп.) на р/р UA 408999980333119341000018540, отримувач ГУК Сум.обл./Сумська МТГ/11010500, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача 899998;

- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код податку 11011001), в сумі 2198,59 грн (дві тисячі сто дев`яносто вісім грн 59 коп.) на р/р UA 718999980313060137000018001, отримувач ГУК Сум.обл./Сумська обл/11011001, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах