Рішення № 106737595, 13.10.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/7695/22 за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд скасувати постанови державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (надалі - Автозаводський ВДВС) від 01.09.2022 про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на кошти боржника, про стягнення виконавчого збору в сумі 23833,71 грн, що винесені в рамках виконавчого провадження №69748359, та про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на кошти боржника, про стягнення виконавчого збору в сумі 14892,05 грн, що винесені в рамках виконавчого провадження №69788446.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує на обставини порушення прав боржника у виконавчих провадженнях №69748359 та №69788446 внаслідок початку примусового виконання постанов Полтавської митниці 0030/80600/22 та 0031/80600/22, які на момент прийняття державним виконавцем спірних постанов не підлягали примусовому виконанню, оскільки були оскаржені позивачем у судовому порядку.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 23.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

Незважаючи на те, що матеріали справи містять інформацію про повідомлення усіх учасників щодо відкриття провадження у справі, відповідач правом на подачу відзиву на позов у визначений судом строк і до цього часу, не скористався.

У зв`язку з цим суд, керуючись ч. 6. ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснює розгляд справи за наявними матеріалами з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, після отримання судом копій матеріалів виконавчого провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

10.08.2022 начальником Полтавської митниці Державної митної служби України винесено постанову №0030/80600/22 про накладення на гр. ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на момент подання митної декларації від 13.12.2021 №UA806070/2021/006912, що складає 148 920,48 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (а.с. 38-43).

На підставі заяви начальника Полтавської митниці Державної митної служби України від 26.08.2022 за вих №7.23-1/20/8.19/2481 (а.с. 36-37) старший державний виконавець Автозаводського ВДВС Шишко Л.І. 01.09.2022 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №69748446 (а.с. 44).

Того ж дня старшим державним виконавцем були винесені постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 14 892,05 грн (а.с. 45) та постанова про арешт коштів боржника (а.с. 46).

07.09.2022 до відповідача надійшла заява в.о. начальника Полтавської митниці (вих від 02.09.2022 №7.23-1/20/8.19/2599) про зупинення виконавчого провадження, в якій заявник просив зупинити виконавче провадження з примусового виконання постанови Полтавської митниці №0030/80600/22 від 10.08.2022, оскільки згідно з ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.08.2022 по справі №524/4571/22 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування означеної постанови (а.с. 47).

На підставі вищезазначеної заяви 08.09.2022 старший державний виконавець виніс постанову про відкладення виконавчих дій відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 48).

В подальшому, як свідчать матеріали виконавчого провадження, ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.09.2022 у справі №524/4571/22 за заявою ОСОБА_1 було зупинено стягнення на підставі постанови №0030/80600/22 від 10.08.2022 у виконавчому провадженні №69748446, яке перебуває на виконанні в Автозаводському ВДВС (а.с. 49).

Вказану ухвалу суду позивач направив відповідачу, у зв`язку з чим 15.09.2022 старшим державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №69748446 (а.с. 51).

Також суд з`ясував, що 10.08.2022 начальником Полтавської митниці Державної митної служби України винесено постанову №0031/80600/22 про накладення на гр. ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на момент подання митної декларації від 25.01.2022 №UA806070/2022/000806, що складає 238 337,07 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України (а.с. 54-59).

На підставі заяви начальника Полтавської митниці Державної митної служби України від 26.08.2022 за вих №7.23-1/20/8.19/2480 (а.с. 52-53) старшим державним виконавцем 01.09.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69748359 (а.с. 60).

Одночасно старшим державним виконавцем була винесена постанова про стягнення виконавчого збору в розмірі 23833,71 грн (а.с. 61) та постанова про арешт коштів боржника (а.с. 62).

08.09.2022 старшим державним виконавцем Шишко Л.І. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №69748359 та №69748446 у зведене виконавче провадження 69809662 (а.с. 63), а також про відкладення виконавчих дій відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" у ВП 69748359 (а.с. 64).

Враховуючи те, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.09.2022 у справі №524/4572/22 зупинено стягнення на підставі постанови №0031/80600/22 від 10.08.2022 у виконавчому провадженні №69748359, яке перебуває на виконанні в Автозаводському ВДВС, 15.09.2022 старшим державним виконавцем Шишко Л.І. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №69748359 (а.с. 65).

Позивач вважає, що прийнявши до примусового виконання виконавчі документи та відкривши 01.09.2022 виконавчі провадження старший державний виконавець вчинив протиправні дії, оскільки постанова посадової особи митного органу, що не набрала законної сили у зв`язку з оскарженням, не підлягає примусовому виконанню та не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження.

З цих підстав ОСОБА_1 звернувся до суду для скасування постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження та пов`язаних з ними постанов про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника від 01.09.2022.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір по суті, суд виходить з наступного.

За приписами статей 534, 535 Митного кодексу України постанови митних органів про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил є обов`язковими для виконання. Постанова митного органу про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу. Митний орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

Відповідно до статті 539 Митного кодексу України, штраф повинен бути сплачений особою, яка вчинила порушення митних правил, не пізніше 15 днів з дня вручення або надіслання їй копії постанови митного органу про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше 15 днів з дня залишення скарги (адміністративного позову) без задоволення.

У разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені статтею 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна (ч. 1 ст. 540 Митного кодексу України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 вказаного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню як виконавчі документи постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

При цьому частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону №1404-VІІІ).

Виконавчими документами у даному випадку є постанови Полтавської митниці у справі про порушення митних правил від 10.08.2022 №0030/80600/22 та №0031/80600/22 про накладення на ОСОБА_1 штрафів. У виконавчих документах зазначено, що постанови набирають законної сили 21.08.2022 та відповідно до ст. 303 КУпАП строк пред`явлення до виконання - три місяці до 10.11.2022 (а.с. 38-43, 54-59).

Як видно із заяв Полтавської митниці Державної митної служби України, постанови у справі про порушення митних правил від 10.08.2022 №0030/80600/22 та №0031/80600/22 щодо ОСОБА_1 були направлені до Автозаводського ВДВС за вих №7.23-1/20/8.19/2481 та №7.23-1/20/8.19/2480 від 26.08.2022 відповідно (а.с. 36-37, 52-53).

Але 16.08.2022 ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовними заявами до Полтавської митниці Державної митної служби України про скасування постанов у справі про порушення митних правил від 10.08.2022 №0031/80600/22 та №0030/80600/22, як це видно з ухвал вказаного суду від 22.08.2022 у справах №524/4571/22 та №524/7572/22 (а.с. 15-16).

Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону №1404-VІІІ, сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

За наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову (ч. 1 ст. 32 Закону №1404-VІІІ).

Всупереч наведеному правовому регулюванню ОСОБА_1 , оскарживши постанови митниці до суду, не вчинив будь-яких дій щодо інформування державного виконавця про цей факт у порядку, що описаний вище.

Натомість Полтавська митниця лише 02.09.2022 направила заяву про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання (а.с. 47).

На виконання приписів ч. 1 ст. 32 Закону №1404-VІІІ старший державний виконавець Шишко Л.І. винесла постанови про відкладення проведення виконавчих дій у ВП №69748446 та №69748359 (а.с. 48, 64).

Таким чином державний виконавець, розпочинаючи виконавчі провадження №69748359 та №69748446, в рамках яких вживалися заходи стягнення виконавчого збору, арешту коштів боржника і аж до відкладення проведення виконавчих дій, діяв у точній відповідності до вимог закону.

Згодом Автозаводський районний суд м. Кременчука ухвалами від 08.09.2022 у справах №524/4571/22 та №524/7572/22 зупинив стягнення на підставі постанов у справі про порушення митних правил від 10.08.2022 №0031/80600/22 та №0030/80600/22, які в свою чергу стали підставами для зупинення вчинення виконавчих дій у ВП №69748446 та №69748359, як це передбачено п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 51, 65).

Позивач наголошує на обставинах протиправності постанов старшого державного виконавця, оскільки до примусового виконання були прийняті виконавчі документи, які не набрали законної сили у зв`язку з їх оскарженням у судовому порядку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Як передбачено статтею 533 Митного кодексу України, подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Але, як вже встановлено судом, Полтавська митниця Державної митної служби України повідомила своїм листом від 02.09.2022 №7.23-1/20/8.19/2599 (надійшов до органу державної виконавчої служби 07.09.2022) про факт оскарження до Автозаводського районного суду м. Кременчука однієї з постанов митного органу про порушення митних правил державного виконавця (а.с. 47), з огляду на що державний виконавець відклав проведення виконавчих дій. А після отримання ухвали суду про зупинення виконання на підставі постанови у справі про порушення митних правил від 10.08.2022 №0030/80600/22, державний виконавець 15.09.2022 виніс постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

Таким чином державний виконавець за наслідками отримання відомостей про оскарження у судовому порядку постанов митного органу у справі про порушення митних правил вчинила всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії щодо зупинення вчинення виконавчих дій, тоді як на момент отримання виконавчих документів з відмітками про набрання ними чинності 21.08.2022, з фактом їх оскарження в судовому порядку виконавець не була обізнана та була змушена, на виконання ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до неї виконавчих документів винести постанови про відкриття виконавчого провадження.

Тож зважаючи на те, що на час відкриття 01.09.2022 виконавчих проваджень №69748446 та №69748359 з примусового виконання постанов у справі про порушення митних правил від 10.08.2022 №0030/80600/22 та №0031/80600/22 про стягнення з ОСОБА_1 штрафів, за відсутності інформації про судове оскарження, державний виконавець мав усі визначені законом підстави для прийняття таких документів до виконання та відкриття виконавчих проваджень.

Тож твердження позивача щодо протиправності рішень відповідача у виконавчих провадженнях №69748446 та №69748359 суд визнає необґрунтованими, а з урахуванням заходів, вжитих Автозаводським районним судом м. Кременчука з метою зупинення стягнення на підставі постанов у справі про порушення митних правил від 10.08.2022 №0031/80600/22 та №0030/80600/22, адміністративний суд ще й не знаходить ознак порушення прав боржника у виконавчому провадженні.

За відсутності ж ознак порушення прав, свобод чи інтересів особи, відсутні й підстави для їх судового захисту.

З огляду на це суд визнає позов ОСОБА_1 безпідставним, у зв`язку з чим залишає такий без задоволення у повному обсязі.

За відсутності підстав для задоволення адміністративного позову, відсутні й підстави для розподілу судових витрат, які складаються із сум сплаченого позивачем судового збору у розмірі 4 962,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчук Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанов - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його підписання.