Постанова № 106737434, 13.10.2022, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1475/22

Провадження №3/283/974/2022

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2022 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., за участю особи, відносно якої складено протокол, розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2022 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Грушевського в місті Малині керував транспортним засобом «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проведення огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №198201 від 06.08.2022 у ОСОБА_1 працівниками поліції вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 26.12.2002 та видано тимчасовий дозвіл на право керування ПК226233.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. По суті правопорушення пояснив, що ввечері 05.08.2022 він з товаришами рухались на автомобілі «Мерседес Спрінтер» зі сторони магазину «Сільпо» в напрямку фабрики, зупинились на заправці «Квінта», для того, щоб заправитись. До них підійшла тероборона, попросила пред`явити документи, але так як він був в стані алкогольного сп`яніння, то викликали працівників поліції. Вказав, що автомобілем він не керував. На запитання та пропозицію вказати прізвище ім`я та по батькові особи, яка, на думку ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом, адресу її проживання з метою виклику у судове засідання, точної відповіді не надав, плутався у своїх поясненнях, називав різні імена. При цьому наголосив, що у автомобілі перебував він і ще двоє чоловіків, один з яких після того, як тероборона почала перевіряти у них документи, пішов з місця події, щоб організувати доставку транспортного засобу, оскільки він зламався.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 дав показання, про те, що ввечері 05.08.2022 в комендантську годину він патрулював місто, після 23 години з гори від «АТБ» в напрямку фабрики їхав «виляючи» грузовий бус жовтого кольору. Коли вони почали його зупиняти за допомогою ліхтариків, то автомобіль почав здавати назад, до заправки «Квінта», впершись заднім колесом у бордюр, вже не зміг далі їхати, зупинивсь. Він підійшов до автомобіля для перевірки документів, там було двоє людей, обидва в нетверезому стані, за кермом був ОСОБА_1 . Ні водій, ні пасажир не пред`явили документів для перевірки, поводили себе неадекватно, зухвало. Тоді було викликано працівників поліції. Він був свідком того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що, будучи військовослужбовцем, знаходився на чергуванні в місті. Перебуваючи біля центрального входу в базар, побачив, як зі сторони центру спускався бус жовтого кольору, точно марку не пам`ятає. Військові відмаякували ліхтариком вимогу зупинитись, однак автомобіль зупинився раніше та почав здавати назад. Біля заправки «Квінта» зупинивсь. Коли підійшли до автомобіля для перевірки документів, у ньому було двоє людей. За кермом був ОСОБА_4 , який перебував у нетверезому стані, був неадекватний, агресивний, кричав, грубіянив. Вони (військові) викликали екіпаж поліції. Поки чекали на екіпаж водій автомобіля та його пасажир намагалися залишити автомобіль і піти, але війсьві їх затримали. Працівники поліції в його присутності пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, на що останній відмовився. На запитання свідок пояснив, що на момент зупинки ТЗ в ньому перебувало двоє чоловіків - ОСОБА_1 , якого він особисто не знає, саме він був за кермом, а також пасажир на ім`я ОСОБА_5 ( якого свідок знає).

Положеннями абзацу п`ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198201 від 06.08.2022;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.08.2022, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.08.2022, згідноз яким огляд ОСОБА_1 не проводився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ;

- наявним в матеріалах справи в опечатаному конверті оптичним носієм інформації – DVD-диском, на якому міститься відеозапис спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 . Відповідно до вказаних відеоматеріалів чітко встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Враховуючи обставини, викладені в протоколі, та докази, надані до адміністративної справи, а також здобуті судом під час розгляду справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час судового розгляду справи не встановлено.

Суд звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження обставин, що пом`якшують відповідальність, ОСОБА_1 у встановленому порядку не надавалось та питання про їх витребування не ставилось.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, які за своїм видом і розміром будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідними і достатніми для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA908999980313111256000026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.

Роз`яснити, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.