Постанова № 106737238, 04.10.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/5148/22

провадження № 3/0274/2595/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.10.2022 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тростянець Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата резерву, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2022 року близько 11 год. 30 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що зранку з начальником штабу їздив у місто. Коли повернувся, розпочалась повітряна тривога, тому всі вони перебували в укриттях. Після закінчення тривоги їх усіх построїли і повезли у військову службу правопорядку, сказали, що хтось із військовослужбовців вживав алкоголь. На огляд привезли 10 чи 11 осіб. Фіксація огляду не проводилась, під час продуття приладу мундштук не міняли, тому огляд показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На той час він не знав, що огляд проводиться з порушенням, оскільки не міняли мундштук. З результатами огляду він не погодився, тому повторно пройшов огляд в медичному закладі, де експертиза показала, що він тверезий.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що є офіцером підрозділу, у якому проходить службу ОСОБА_1 22.09.22 він отримав від командування наказ завезти на огляд військовослужбовців, які в будинку вживали алкогольні напої. Огляд було проведено у військовій службі правопорядку. Поведінка та мова військовослужбовців свідчила про те, що вони вживали алкогольні напої. У одного із військових результат огляду був негативний, але це був не ОСОБА_1 . Прилад, на якому проходили огляд на стан алкогольного сп`яніння, налаштовували перед кожним продуттям, але не може достовірно сказати, чи міняли мундштук. ОСОБА_1 заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з результатами огляду не погодився. Проте в медичному закладі кров для проведення досліджень на стан алкогольного сп`яніння здавати відмовився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з порушенням процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: роздруківка тесту на алкоголь, з якої вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено о 13 год. 43 хв. 22.09.2022 року, результат огляду позитивний - 0,65 проміле; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно з яким причиною огляду ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), огляд проведено за допомогою приладу Алконт-М № 00336, результат огляду позитивний - 0,65 проміле; службова характеристика на солдата ОСОБА_1 , згідно з якою останній характеризується з негативної сторони, проте відповідає займаній посаді; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не оспорювались, що підтверджує наявність його підпису в роздруківці тесту на алкоголь та у відповідній графі акту огляду. Долучена стороною захисту довідка № 67 Бердичівської ЦМл, згідно з якою показник ОСОБА_1 на апараті "Драгер" 0,00 проміле, не є репрезентативною, оскільки такий огляд проводився за понад три години після подій. За таких умов, враховуючи, що дії працівників військової служби правопорядку не оскаржено і вони залишаються законними, беручи до уваги, що доказами у справі можуть бути будь-які дані, у тому числі і показання технічних приладів, тому суддя при прийнятті рішення приймає до уваги всю сукупність доказів, покази свідка ОСОБА_2 про наявність супутніх ознак сп`яніння, і вважає доведеним, що ОСОБА_1 був на території частини у нетверезому стані. Суспільна небезпека дії ОСОБА_1 полягає навіть не лише у появі у нетверезому стані, а і у демонстративному ігнорування встановлених правил поведінки, що за наявності безкарності може мати вкрай негативні наслідки, особливо у період воєнного стану, оскільки сильно підриває дисципліну, яка є дуже важливим елементом обороноздатності країни.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем служби, має на утриманні неповнолітніх дітей), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA 47899998031303010600000682; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв