Рішення № 106737200, 13.10.2022, Ратнівський районний суд Волинської області

Cправа № 166/771/22

Провадження 2-а/166/24/22

категорія: 39

Рішення

іменем України

смт. Ратне 13 жовтня 2022 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

представника позивача Пащука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом представника позивача адвоката Пащука Володимира Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Львівської митниця Державної митної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Пащук В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 22.09.2022 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови від 13 вересня 2022 року в.о. заступника начальника Львівської митниці Приходько Ю.Б. у справі про порушення митних правил № 0765/20900/22.

Вимоги мотивує тим, що 13 вересня 2022 року в.о. заступника начальника Львівської митниці Приходько Ю.Б. винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення митних правил за ч.4 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Підставою для накладення стягнення стало перевищення строку тимчасового ввезення ( зворотній термін вивезення до 18.03.2022 року ) на митну територію України зразків металевих конструкцій бокової частини Б4 двигуна в кількості 2 позицій , вагою 550 кг, загальною вартістю 1375 Євро, переміщуваних за книжкою ( карнетом) А.Т.А. від 22.03.2021 року № DE001005/21 - MS.

Вважає дану постанову необгрунтованою й такою, що підлягає скасуванню.

Просить постанову визнати протиправною та скасувати з підстав, що в Україні введено воєнний стан, неодноразового внесення змін до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 року № 57.

Крім цього, відповідачу було окремо повідомлено про обставини воєнного стану та неможливість своєчасного вивезення вищезгаданих зразків конструкцій власником майна німецьким підприємством AE Engineering GmbH,яка у своєму листі від 16.08.2022 року керівнику Львівської митниці повідомила, що майно знаходиться у Дніпропетровській області , яка є зоною активних бойових дій і в зв`язку з військовими діями безпечного способу повернення майна на даний час немає. Після припинення воєнного стану AE Engineering GmbH як власник майна вживе всіх необхідних дій для повернення згаданих деталей до країни їх походження Німеччини.

Окрім того, позивач не є суб`єктом правопорушення , оскільки діяв як водій належного перевізнику транспортного засобу. Стверджує, що відповідачу відомо, що для ввезення 2-х зразків металевих конструкцій бокової частини двигуна дійсними учасниками відносин складено міжнародну товарно-транспортну накладну CMR№ 060215, відповідно до якої відправником деталей є німецьке підприємство AE Engineering GmbH, а отримувачем приватне акціонерне товариство " Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро" і між ними виникли відносини щодо тимчасового ввезення на територію України вказаних деталей , які залучили для здійснення даного доставлення вантажу вантажовідправника ФОП ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу RENAULT MASTER , реєстроаційний номер НОМЕР_1 , яким було здійснено перевезення.Позивач не є власником чи вантажовідправником деталей , не є їх отримувчем, не є міжнародним перевізником, не є суб`єктом господарської діяльності , не має права здійснювати такий вид діяльності як міжнародні перевезення, не має у власності транспортних засобів, а отже не може впливати на можливість своєчасного вивезення деталей з території України.Він всі дії вчиняв від імені AE Engineering GmbH.

Вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що книжкою ( карнетом) А.Т.А. від 22.03.2021 року № DE 001005/21-MS начебто передбачалось покладення зобов`язань на своєчасне вивезення товару ( деталей) на позивача, то стверджує, що дана книжка належала німецькому підприємству , як і сам товар і відомості в ній вносились останнім на іноземній мові, тобто її зміст позивачу не був відомий.

Вважає, що позивач не є власником товару, ані його кінцевим набувачем, а лише забезпечував вантажне перевезення відповідного товару.

Вказує, що іншим листом від 14.01.2022 року німецьке підприємство AE Engineering GmbH повідомляло вантажоодержувача - приватне акціонерне товариство "Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро" про те, що в зв 'язку із розірванням контракту останнє має повернути зразки металевих конструкцій бокової частини двигуна разом з книжкою ( карнетом) А.Т.А. від 22.03.2021 року № DE 001005/21-MS шляхом погрузки та вивезення автомобілем Газель НОМЕР_2 , воджій ОСОБА_3 водійське посвідчення НОМЕР_3 . Стверджує, що вивезенням завезеного товару мало відбутись без участі та залучення позивача.

Зазначає, що із змісту оскаржуваної постанови не вбачається наявності у позивача права на вільне розпорядження ввезеними деталями чи транспортним засобом.

На його думку, при винесенні оскаржуваної постанови не було враховано обставину, що порушення встановленого строку тимчасово ввезення деталей є свідомим рішенням власника деталей - німецького підприємства AE Engineering GmbH,а також їх тимчасового володільця - приватного акціонерного товариства "Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро", яке пов`язане з введенням в Україні воєнного стану.

Стверджує, що відповідач не з`ясував чи винен позивач у недотриманні умов тимчасового ввезення автомобіля та чи об`єктивно він мав на меті порушувати такий режим, не доведено склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 481 МК України.

Просить задовольнити позов, стягнути понесені судові витрати - орієнтовно сім тисяч гривень витрат

Ухвалою суду від 22.09.2022 року відкрито провадження у справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в.о. начальника-начальника управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Приходька Юрія Борисовича .

Ухвалою суду від 26.09.2022 року за заявою адвоката Пащука В.С. замінено первісного позивача ОСОБА_1 належним позивачем ОСОБА_1 у справі за адміністративним позовом представника позивача Пащука Володимира Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про скасування постанови про порушення митних правил.

До суду 29.09.2022 року через систему " Електронний суд" від представника митниці надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити у позові за безпідставністю.В обгрунтування своєї позиції зазначив, що саме ОСОБА_1 несе відповідальність за зворотнє вивезення у термін встановлений митним органом - 18.03.2022 згідно книжки (карнета) А.Т.А. № DE 001005/21-MS від 22.03.2021 року ,більше ніж на двадцять діб.Крім цього, ОСОБА_1 не повідомив найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу, про обставини непереборної сили ,факт аварії, дії обставин непереборної сили та протиправних дій третіх осіб.

Ухвалою суду від 30.09.2022 року відкладено розгляд справи, надано строк позивачу для подання відповіді на відзив до 12.10.2022 року. Відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Пащуку В.С. про його участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення Ратнівського районного суду Волинської області.

До суду 06.10.2022 року від адвоката Пащука В.С. надійшла відповідь на відзив , просить задовольнити позов. У відповіді на відзив вказує, що до матеріалів справи долучено копію товарно- транспортної накладної CMR № 060215 з відміткою Львівської митниці , згідно якої відправником та власником товару є німецьке підприємство АЕ Engineering GmbH, а отримувачем приватне акціонерне товариство " Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро". Саме між цими суб`єктами виникли відноситни про тимчасове ввезення на територію України зразків деталей та залучено ФОП ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу RENAULT MASTER реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким і було здійснено перевезення.Стверджує, що відсутній склад правопорушення за ч.4 ст. 481 МК України в діях ОСОБА_1 - відсутній об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона , суб`єкт, суб`єктивна сторона. Зазначає, що позивач не є перевізником товару. Вважає, що посадова особа митниці не врахувала воєнний стан в Україні, листа німецького підприємства АЕ Engineering GmbH від 16.08.2022 року.Також в листі від 14.01.2022 року німецьке підприєиство просить ПАТ " Завод металоконструкцій Укрсталь Дніпро" повернути зразки деталей та карнет А.Т.А. CPD DE 001005/21-MS через уповноважену особу - водія ОСОБА_3 з транспортним засобом Газель НОМЕР_2 .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник відповідача, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в.о. начальника-начальника управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Приходько Ю.Б. у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши представника позивача ,дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов наступного.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом установлено, що згідно з постановою в справі про порушення митних правил № 0765/20900/22 від 13.09.2022 року в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Приходько Ю.Б. громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ч.4 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 34000 грн за перевищення встановленого строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на двадцять діб із використанням книжок ( карнетів) А.Т.А. № DE 001005/21-MS від 22.03.2021 року товари " ЗРАЗКИ МЕТАЛЕВИХ КОНСТРУКЦІЙ БОКОВОЇ ЧАСТИНИ Б4 ДВИГУНА"( в кількості 2 позиції, вагою 550 кг, загальною вартістю 1375 Євро), які були ввезені на митну територію України через пункт пропуску "Краківець-Корчова" 28.03.2021 та встановлений термін зворотного вивезення вказаних товарів - 18.03.2022.

Станом на 20.07.2022 відповідно інформації наявної в ЄАІС, та інформації отриманої від митних органів, зазначені вище товари згідно книжки (карнета) А.Т.А. від 22.03.2021 № DE 001005/21-MS не вивезені з митної території України та не заявлені в інший митний режим. Згідно книжки (карнета) А.Т.А. від 22.03.2021 № DE 001005/21-MS зобов`язання щодо дотримання митного режиму тимчасового ввезення товарів та вивезення їх з митної території України у встановлений митницею термін надавав громадянин України ОСОБА_1 .

Позивач визнав, що товар у встановлений термін митницею 18.03.2022 не вивезений ним, що підтверджено також протоколом про порушення митних правил № 0765/20900/22 від 13.08.2022 року.

Відповідальність за ч.4 ст. 481 МК України наступає за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначаення встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів, транспортних засобів засобів комерційного призначення у митний режим тимчасового ввезення .

Нормами п. 2 ч.1 ст. 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до пункту 6 статті 114 Митного кодексу України для поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митний режим тимчасового вивезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, повинна:подати митному органу, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового вивезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового вивезення;у випадках, передбачених законодавством, надати митному органу зобов`язання про реімпорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово вивозяться, у строки, встановлені митним органом; подати митному органу дозвіл відповідного компетентного органу на тимчасове вивезення товарів, якщо отримання такого дозволу передбачено законодавством.

Згідно книжки (карнету) А.Т.А. № DЕ 001005/21-МЗ від 22.03.2021 зобов`язання щодо дотримання митного режиму тимчасового вивезення товарів та ввезення їх на митну території України у встановлений термін митницею термін надавав ОСОБА_1 ..

Стаття 116 Митного кодексу України визначає, що строк тимчасового вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у зазначений митний режим.

З урахуванням мети тимчасового вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та інших обставин строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути продовжений відповідним митним органом.

Судом установлено, що перевізник ОСОБА_1 . Львівську митницю про обставини непереборної сили не повідомляв та жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили та протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 Митного кодексу України не пред`явив.

Таким чином, позивачем не спростовано свою непричетність до порушення митних правил як перевізника, а також що не повідомив митницю про неможливість своєчасно вивезти товар, що перебуває під митним контролем.

Всі доводи, на які покликається представник позивача не спростовують вимоги МК України.Так, твердження представника позивача, що ОСОБА_1 не є перевізником спростовується п.37 ст. 4 МК України , відповідно до якого перевізник - особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між митними органами на території України або є відповідальною за такі перевезення ( в редакції від 18.03.2022 року).

У відповідності до п.1 ч.3 ст.286 КАСУ ,за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, вроаховуючи вищенаведе, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 257-263, 286 КАС України, суд,-

У ХВАЛИВ;

У задоволенні позову відмовити.

Відмовити у скасуванні постанови від 13 вересня 2022 року в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з конрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Приходько Юрія Борисовича у справі про порушення митних правил № 0765/20900/22 стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 481 Митного кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи: позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 ;

відповідач Львівська митниця Державної митної служби України,місцезнаходження: 79000,м.Львів,вулиця Костюшка,1, код ЄДРПОУ 43971343;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в.о. начальника-начальника управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Приходька Юрія Борисовича,адреса місця роботи: 79000,м.Львів,вулиця Костюшка,1, код ЄДРПОУ 43971343.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан