Ухвала суду № 106737162, 11.10.2022, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1690/22

Провадження № 2-а/163/41/22

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11 жовтня 2022 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Зіньчука Василя Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить скасувати прийняту відповідачем постанову серії БАВ № 312255 від 09 серпня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються:

… 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); ... .

Відповідачем за позовом позивач визначив старшого інспектора СРПП ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Зіньчука Василя Васильовича.

Займана Зінчуком В.В. посада вочевидь свідчить, що його службовою адресою є місце знаходження відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, тобто в місті Любомлі Ковельського району Волинської області.

Проте, у позові без жодного обґрунтування службовою адресою поліцейського зазначено місто Ковель.

Із наведеного вбачаються підстави вважати, що позивач не дотримав вимог п.ч.5 ст.160 КАС України стосовно відповідача.

При цьому позивачу належить роз`яснити і взяти до уваги, що інспектор поліції (поліцейський) при накладенні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст.222 КУпАП діє від імені органу Національної поліції, який може бути відповідачем в справі про оскарження відповідної постанови.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Надана позивачем копія оскаржуваної постанови є неякісною, через що встановити з достовірністю число її винесення не видається можливим. Місяць і рік винесення цієї постанови - серпень 2022 року.

Разом із цим чітко вбачається, що примірник цієї постанови ОСОБА_1 , як особа щодо якої вона винесена, отримав 07 серпня 2022 року під власноручний підпис.

Зазначене з урахуванням положень ч.2 ст.286 КАС України свідчить про подання позову з порушенням строку звернення до суду.

У позовній заяві позивач зазначає, що на день складання оскаржуваної постанови її примірник йому не вручався, а про її існування та зміст дізнався лише після повернення з відрядження 30 вересня 2022 року.

За таких обставин позивач вважає, що десятиденний строк подачі даного позову спливає 10 жовтня 2022 року.

Проте, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наведеного обґрунтування подання позову в межах встановленого законом строку позивач до позову не додав. Зокрема, позивач жодним чином не спростував отримання примірника оскаржуваної постанови під підпис на місці її винесення, а також не надав доказів отримання примірника цієї постанови у іншу дату, а саме, 30 вересня 2022 року.

Згідно із ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, встановлено підстави для залишення позову без руху для усунення недоліків стосовно відповідача та подання позову в межах передбаченого ч.2 ст.286 КАС України строку.

Керуючись ст.ст.169, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора СРПП ВП № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Зіньчука Василя Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху і надати позивачу для усунення її недоліків 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Павлусь