Ухвала суду № 106737015, 12.10.2022, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/5/22

Провадження №2/157/132/22

УХВАЛА

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого – судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Данилюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву судді Гамули Бориса Степановича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Сошичненська сільська рада, ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Сошичненська сільська рада, ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно – 68/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 та скасування запису про державну реєстрацію права власності на цей об`єкт нерухомого майна.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями цей позов для розгляду по суті був переданий судді Гамулі Б.С.

Ухвалою судді від 06 січня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Головуючий у цій справі – суддя Гамула Б.С. у підготовчому засіданні заявив самовідвід, який мотивує тим, що 23 травня 2022 року ним було ухвалено рішення про задоволення позову в цивільній справі №157/137/19 провадження №2/157/2/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Камінь-Каширського районного нотаріального округу Горбачук Ігор Михайлович, про визнання права власності на спадкове майно. У цьому рішенні суддя висловив та обґрунтував свою думку стосовно законності правовстановлюючих документів на спірний житловий будинок, у тому числі й оспорюваного ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на це нерухоме майно, та поклав їх в основу ухваленого рішення як належні й допустимі докази, тобто дав оцінку обставинам, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, на якому вирішуватиметься питання про самовідвід судді, а тому відповідно до вимог наведеної вище норми процесуального закону розгляд цієї заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Проаналізувавши зміст заяви про самовідвід та доданих до неї документів, суд вважає заяву підставною.

Відповідно до статті 3 Конституції України утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У провадженні судді Гамули Б.С. знаходиться цивільна справа №157/5/22 провадження 2/157/132/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Сошичненська сільська рада, ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна. У своєму позові ОСОБА_1 просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23 березня 2005 року серії НОМЕР_1 , згідно з яким відповідачу ОСОБА_2 належить 68/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , посилаючись на його незаконність та відсутність належної правової підстави для його видачі.

Водночас, у провадженні судді Гамули Б.С. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Камінь-Каширського районного нотаріального округу Горбачук Ігор Михайлович, про визнання права власності на спадкове майно. За результатами розгляду справи 23 травня 2022 року було ухвалено рішення про задоволення позову, згідно з яким за ОСОБА_2 було визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на 32/100 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_4 . В основу рішення як доказ належності спадкодавцю ОСОБА_4 зазначеної вище частини житлового будинку суд поклав свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23 березня 2005 року серії НОМЕР_2 та оспорюване ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23 березня 2005 року серії НОМЕР_1 , з урахуванням якого суд погодився, що іншому співвласнику – ОСОБА_2 належить решта будинку, а саме 68/100 його частин. Зазначені докази суд прийняв як належні та допустимі, а отже законні.

Таким чином, під час розгляду позову ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно головуючий у справі – суддя Гамула Б.С. піддаватиме перевірці законність правовстановлюючого документа, законність якого вже була констатована ним у рішення по іншій справі під його головуванням, тобто встановлюватиме обставини та даватиме їм правову оцінку, які вже були ним встановлені та оцінені в іншому судовому процесі.

Наведене може викликати обґрунтовані сумніви в учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судді Гамули Б.С. при розгляді цієї справи, та породити думку, що суддя відстоює вже ухвалене ним рішення по іншій справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги наведене вище, з метою уникнення у сторін, а також у стороннього спостерігача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи, суд вважає, що заявлений головуючим по справі самовідвід підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України в разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду – судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, дотримуючись вимог наведеної вище норми закону, цю справу слід передати до канцелярії суду для повторного розподілу.

Керуючись статтями 36, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Самовідвід судді Гамули Бориса Степановича, головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Сошичненська сільська рада, ОСОБА_3 , про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Б. С. Гамула