Рішення № 106736591, 07.10.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Кропивницький Справа №340/5693/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про:

- визнання незаконним та скасування наказу №516 від 04 серпня 2021 року Департаменту патрульної поліції в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 ;

- визнання незаконним та скасування наказу №813 о/с від 12 серпня 2021 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про звільнення інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області з 12 серпня 2021 року;

- стягнення за рахунок державних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення, а саме з 12 серпня 2021 року по день фактичного поновлення на службі.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити повністю; визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції №516 від 04 серпня 2021 року «Про застосування до працівників УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарних стягнень», яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції №813 від 12 серпня 2021 року «Про особовий склад», яким звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №1 роти №1 батальйону з 12 серпня 2021 року; поновлено ОСОБА_1 інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції з 13 серпня 2021 року; стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 124 803,68 грн (сто двадцять чотири тисячі вісімсот три грн 68 коп.) (а.с.163-174, Т.2).

27.09.2022 р. до суду надійшла заява представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення в справі (щодо стягнення витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу) (а.с.175-177, Т.2). При цьому розгляд заяви в судовому засіданні просив здійснювати без участі позивача та його представника.

Відповідно до ч.4 ст.143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 р. призначено до розгляду в судовому засіданні питання про судові витрати (а.с.187, Т.2).

06.10.2022 р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати за надання йому правової допомоги на іншу дату (а.с.190, 191, Т.2).

У судовому засіданні 06.10.2022 р. відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача (а.с.192, Т.2).

07.10.2022 р. представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати за надання йому правової допомоги на іншу дату (а.с.193, 194, Т.2).

Беручи до уваги, що 07.10.2022 р. спливає десятиденний строк встановлений ч.3 ст.252 КАС України для винесення додаткового рішення, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення правової допомоги, задоволенню не підлягає.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи згідно з ч.9 ст.205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2021 р. між адвокатом Клеветенком Андрієм Анатолійовичем (Адвокат) та Боєвцем Юрієм Олександровичем (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги №67/21 (а.с.178-180, Т.2) відповідно до якого адвокат зобов`язується надати правову допомогу у вигляді представництва прав та інтересів Клієнта в судовій справі №340/5693/21 в суді першої інстанції.

Підпунктом 4.1 зазначеного Договору встановлено, що вартість послуг Адвоката обумовлена кількістю годин, витрачених Адвокатом на виконання умов Договору, виходячи із наступного: вартість однієї години роботи Адвоката за місцем фактичного здійснення адвокатської діяльності складає 400,00 гривень; вартість однієї представницької години роботи Адвоката (поза місцем фактичного здійснення Адвокатом діяльності) складає 800,00 гривень; вартість складання та направлення адвокатського запиту складає 500,00 гривень; надання усної правової консультації - 500,00 гривень; надання правового висновку - 1 500,00 гривень (а.с.179, Т.2).

Пунктом 4.6 Договору встановлено, що у разі успішного для Клієнта виконання Договору, Клієнтом сплачується Адвокату сума грошових коштів , що становить 15% від суми стягнутих грошових коштів або, у разі немайнового спору - грошові кошти сума яких визначається домовленістю сторін, однак не менше 2 000,00 гривень (а.с.179, Т.2).

Відповідно до акту виконаних робіт під час виконання договору про надання правової допомоги №67/21 від 21.11.2021 р. №20.09.2022 р. адвокатом Клеветенком А.А. надано правову допомогу: вивчення матеріалів судової справи, формування правової позиції - 8 умовних годин на суму 2 800,00 грн; складання клопотання про витребування доказів для огляду в судовому засіданні (від 02.12.2021 р.) - 2 умовні години на суму 800,00 грн; складання клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи - 2 умовні години на суму 800,00 грн; складання клопотання про поновлення провадження в справі (від 28.04.2022 р.) - 1 умовна година на суму 400,00 грн; складання пояснень по суті справи (від 14.07.2022 р.) - 1 умовна година на суму 400,00 грн; складання клопотання про виклик свідка (від 14.07.2022 р.) - 1 умовна година на суму 400,00 грн; складання додаткових пояснень по суті справи (від 20.09.2022 р.) - 2 умовні години на суму 800,00 грн; представництво інтересів позивача в судових засіданнях - 8 засідань на суму 6 400,00 грн. Сторони погодили фактичне надання правової допомоги на суму 12 800,00 грн. З урахуванням пункту 4.6 Договору сторонами погоджено осоьаьочну суму гонорару 15 000,00 грн (а.с.182, Т.2).

Також 20.09.2022 р. сторонами укладено додатку угоду до договору про надання правничої допомоги №67/21 від 21.11.2021 р. відповідно до якої за результатом наданої правової допомоги в судовій справі №340/5693/21, з урахуванням акту виконаних робіт та пункту 4.6 Договору Сторони домовилися про остаточну суму гонорару в сумі 15 000,00 грн. Підписанням даної додаткової угоди Сторони підтвердили здійснення оплати гонорару в повному обсязі (а.с.181, Т.2).

На підтвердження оплати ОСОБА_1 гонорару в сумі 15 000,00 грн адвокатом Клеветенком А.А. видано розписку від 20.09.2022 р. (а.с.183, Т.2).

З огляду на п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 ст.252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У судовому засіданні представником позивача в порядку визначеному ч.7 ст.139 КАС України заявлено про надання доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу направлена до Кіровоградського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку у строк встановлений ч.7 ст.139 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на п.п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно за клопотанням іншої сторони, у разі, якщо на її думку, не дотримано вимог співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом витраченим на виконання робіт.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. При вирішенні питання щодо певних видів правничої допомоги адвоката враховується як пов`язаність їх з розглядом справи, обґрунтованість та розумність визначення у контексті обсягу заперечень, наданих протилежною стороною. Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

У постанові від 12.05.2020 р. у справі №904/4507/18 (провадження №12-171гс19Х Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Окрім того, суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 16.04.2020 р. у справі №727/4597/19 (провадження №К/9901/32645/19) зазначив, що, відповідно до положень статті 14 ПК України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон №5076-VI не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон №265/95-ВР, Положення №13 та Положення №148 не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність. Тобто, аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа. Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, Верховний Суд доходить висновку, що адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта. Також колегія суддів Верховного Суду зазначила, що статтею 134 КАС України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають присудженню позивачу суд враховує наступне.

Клопотання про витребування доказів для огляду в судовому засіданні (від 02.12.2021 р.) за обсягом складає півтори сторінки, а тому витрата двох умовних годи на його підготовку не є співмірною, у зв`язку з чим, правнича допомога за вказаний вид робіт розраховується судом за одну умовну годину у розмірі 400,00 грн.

Також суд вважає таким, що не пов`язані із розглядом даної справи витрати на підготовку клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи у сумі 800,00 грн, з огляду на те, що така експертиза не була проведена з ініціативи позивача.

Отже, суд визнає підтвердженими, співмірними та таким, що пов`язані з розглядом даної справи витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 13 800,00 грн, що включать: вивчення матеріалів судової справи, формування правової позиції - 8 умовних годин на суму 2 800,00 грн; складання клопотання про витребування доказів для огляду в судовому засіданні (від 02.12.2021 р.) - 1 умовна година на суму 400,00 грн; складання клопотання про поновлення провадження в справі (від 28.04.2022 р.) - 1 умовна година на суму 400,00 грн; складання пояснень по суті справи (від 14.07.2022 р.) - 1 умовна година на суму 400,00 грн; складання клопотання про виклик свідка (від 14.07.2022 р.) - 1 умовна година на суму 400,00 грн; складання додаткових пояснень по суті справи (від 20.09.2022 р.) - 2 умовні години на суму 800,00 грн; представництво інтересів позивача в судових засіданнях - 8 засідань на суму 6 400,00 грн; гонорар успіху - 2 200,00 грн.

Таким чином, підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 800,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст.ст.132, 139, 143, 252, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 800,00 грн (тринадцять тисяч вісімсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду - 07 жовтня 2022 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт