Ухвала суду № 106736401, 06.10.2022, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року справа № 320/1815/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Кудінової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

за участю:

представника відповідача (Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича) - адвоката Голосія Т.А.,

представника відповідача (Броварської міської ради Київської області ) - Приходька Д.О.,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області, в якому позивач просить суд (орфографія та пунктуація автора збережені):

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 20.08.2020, щодо п. 2 "Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок", яким вирішено: "3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 12.06.2020 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України";

- скасувати пункт 2 пов`язаний із прийняттям рішення щодо заяви "Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок", яким вирішено: "2. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 20.08.2020 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України";

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2020 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до вимог п. 2 п.6 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІІ, Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду" та також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15 квітня 1994 року, яка ратифікована Україною 26 квітня 1996 року", Рішення Конституційного суду України від 17 липня 2018 року у справі №1-11/2018(3830/15);

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області, пов`язані із прийняттям рішення від 20.08.2020, щодо заяви від 17.07.2020 "Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок", яким вирішено: "3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 17.07.2020 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, в зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України";

- скасувати пункт 3, пов`язаний із прийняттям рішення щодо заяви від 17.07.2020 "Рішення міської ради від 20.08.2020 "Про відмову в наданні дозволів громадянам на розроблення проекту землеустрою та у відведенні земельних ділянок", яким вирішено: "3. Розглянувши заяви громадянина ОСОБА_1 від 17.07.2020 відмовити у відведенні земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва у розмірі до 0,10 га, у зв`язку з тим, що заявником не наданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як того вимагає Земельний кодекс України";

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.07.2020 про відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва на черговій сесії цієї ради відповідно до рішення Конституційного суду України від 27 лютого 2020 року у справі №1-247/2018(3393/18), рішення Конституційного суду України від 17 липня 2018 року у справі №1-11/2018(3830/15), постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2019 року п.2 п.6 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року №3551-ХІІ, Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ, Закону України "Про приєднання України до Віденської конвенції про цивільну відповідальність за ядерну шкоду" та також Угоди про взаємне визнання пільг і гарантій для учасників та інвалідів Великої Вітчизняної війни, учасників бойових дій на території інших держав, сімей загиблих військовослужбовців від 15 квітня 1994 року, яка ратифікована Україною 26 квітня 1996 року", Рішення Конституційного суду України від 17 липня 2018 року у справі №1-11/2018(3830/15);

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за порушення ст.15, 20 Закону України "Про звернення громадян", яка не розглянула заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020 та від 17.07.2020, підмінила предмет та підстави звернення позивача та розглянула за його відсутності, без надання можливості додатково обґрунтувати свої вимоги;

- визнати протиправними дії міського голови м. Бровари Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, який не розглянув заяви ОСОБА_1 від 21.01.2020 та від 29.04.2020, та за відмову керівника органу влади розглянути заяви позивача особисто;

- зобов`язати міського голову м. Бровари Броварської міської ради Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, розглянути заяви ОСОБА_1 від 12.06.2020 та від 17.07.2020, та підписати дану відповідь особисто;

- визнати протиправними дії сесії Броварської міської ради Київської області від 20.08.2020, за зміну підстав звернення позивача щодо відведення земельної ділянки, викладену в заявах від 12.06.2020 та від 17.07.2020, та примушенням надавати проект землеустрою до заяви, який не передбачений законодавством про відведення земельної ділянки, відповідно заяв позивача;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області усунути недоліки при розгляді звернень громадян відповідно до Закону України "Про звернення громадян", провести службову перевірку, та встановити, ким де і коли було змінено підстави звернення ОСОБА_1 щодо відведення земельної ділянки в заявах від 12.06.2020 та від 17.07.2020, та встановити хто примушує позивача надавати документи, які не передбачені законодавством при відведенні земельної ділянки;

- визнати протиправними дії Броварської міської ради Київської області за розгляд на сесії міської ради проекту рішення міської ради, в той час як у повідомленнях з витягів з сесій міської ради від 20.08.2020 повідомляється, що розглядалися заяви позивача;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 2000000,00 грн., та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000,00 грн.;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2000000,00 грн., та стягнути з відповідача кошти в розмірі 2000000,00 грн.;

- зобов`язати Броварську міську раду Київської області надати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 25.03.2021. Витребувано докази від сторін.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та не надання відзиву на позовну заяву на 19.04.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням позивача на 25.05.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2021 клопотання позивача про витребування доказів від 24.05.2021 задоволено частково. Зобов`язано відповідача невідкладно направити на адресу позивача копії усіх додатків до відзиву на позовну заяву, докази чого надати суду впродовж трьох днів після судового засідання. Витребувано докази від відповідача: письмові пояснення та докази про розгляд заяви позивача від 12.06.2020 згідно законодавчих актів, на які є посилання у даній заяві; копію Регламенту Броварської міської ради у повному обсязі із письмовими поясненнями про зазначення конкретних пунктів, якими керувався відповідач при розгляді заяви позивача від 12.06.2020; копію заяви позивача, поданої в березні 2021 року щодо надання інформації та доказів, ідентичних за змістом поданому позивачем клопотанню від 19.04.2021 із наданою відповіддю. Відкладено підготовче засідання на 10.06.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 залишено заяву ОСОБА_1 від 01.06.2021 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №320/1815/21 без розгляду.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 підготовче судове засідання у зв`язку із клопотанням позивача відкладено на 01.07.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2021 витребувано докази від відповідача. Зобов`язано відповідача направити (надати) позивачу копію повного тексту протоколу засідання постійної комісії Броварської міської ради з питань земельних відносин, будівництва та архітектури від 07.08.2020 №64. Відкладено підготовче засідання на 27.07.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 заяву ОСОБА_1 від 23.07.2021 про відвід головуючого судді в адміністративній справі №320/1815/21 залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із необхідністю отримання позивачем доказів, надісланих відповідачем 26.07.2021, на 12.09.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2021 підготовче судове засідання відкладено на 30.09.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 19.10.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 заяву ОСОБА_1 від 19.10.2021 про відвід головуючого судді Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/1815/21 залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 19.10.2021 у зв`язку із клопотанням позивача підготовче судове засідання відкладено на 09.11.2021.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 клопотання позивача від 19.10.2021 про витребування доказів задоволено, витребувано від відповідача докази, зазначені у письмовому клопотанні позивача від 19.10.2021, зобов`язано підготувати письмові пояснення щодо вказаного клопотання позивача. У зв`язку із клопотанням позивача підготовче судове засідання відкладено на 25.11.2021.

Протокольною ухвалою суду від 25.11.2021 у зв`язку з необхідністю надання позивачу часу для отримання та ознайомлення із письмовими поясненнями відповідача, наданими на виконання вимог протокольної ухвали суду від 09.11.2021 щодо заяви позивача від 19.10.2021 про витребування доказів, підготовче судове засідання відкладено на 14.12.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 витребувано від відповідача докази згідно заяви позивача від 14.12.2021 про витребування доказів, відкладено підготовче засідання на 13.01.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2022 повторно витребувано докази від відповідача, а саме докази згідно заяви позивача від 14.12.2021 про витребування доказів, та відкладено підготовче засідання на 03.02.2022.

03.02.2022 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді Кушнової А.О. у щорічній відпустці. Призначено наступне підготовче судове засідання на 24.02.2022.

24.02.2022 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, а також згідно з рекомендаціями рішення Ради Суддів України від 24.02.2022 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації". Призначено наступне підготовче судове засідання на 24.05.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 12.07.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/1815/21 необґрунтованим. Відкладено підготовче судове засідання на 28.07.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання обов`язковою явки відповідача Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича у наступне підготовче судове засідання, задоволено: явку відповідача Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича у наступне підготовче судове засідання, призначене на 16.08.2022, визнано обов`язковою.

У підготовчому судовому засіданні 16.08.2022, позивачем в усній формі заявлено відвід судді Кушновій А.О. від розгляду адміністративної справи №320/1815/21.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 від 16.08.2022 про відвід головуючого судді Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №320/1815/21 відмовлено.

Також, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 виправлено описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 про визнання обов`язковою явки відповідача Міського голови м.Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича у наступне підготовче судове засідання в адміністративній справі № 320/1815/21, зазначивши правильну дату складення повного тексту даної ухвали - "15 серпня 2022 року".

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.08.2022 підготовче судове засідання відкладено на 08.09.2022.

18.08.2022 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про надання копії адміністративної справи №320/1815/21, в якому позивач просить суд надати позивачу копію адміністративної справи №320/1815/21 та направити вищевказану копію справи за поштовою адресою позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання копій матеріалів справи у паперовому вигляді в адміністративній справі №320/1815/21, - відмовлено. Запропоновано ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами справи в суді та зробити копії за допомогою власних технічних засобів, або отримати відскановані копії матеріалів справи на адресу електронної пошти.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 підготовче судове засідання відкладено на 22.09.2022 у зв`язку із клопотанням позивача про участь в судовому засіданні в іншій справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.09.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.10.2022.

У судове засідання 06.10.2022 з`явились представники відповідачів. Позивач у судове засідання 06.10.2022 не з`явився, про розгляд справи був сповіщений належним чином.

06.10.2022 позивачем було направлено до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Також, 06.10.2022 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшла заява від 06.10.2022 про забезпечення розгляду справи №320/1815/21 неупередженим, незалежним та безстороннім судом та відвід (самовідвід) головуючого судді Кушнової А.О.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 від 06.10.2022 про відвід головуючого судді від розгляду справи №320/1815/21, суд дійшов висновку про залишення даної заяви позивача без розгляду, виходячи з такого.

Так, заява ОСОБА_1 від 06.10.2022 про відвід (самовідвід) головуючого судді Кушнової А.О. від розгляду справи №320/1815/21 в частині її обґрунтування містить образливі та зневажливі висловлювання в абзаці 9 другої сторінки заяви, абзаці 4 третьої сторінки заяви, абзацу 2 четвертої сторінки заяви та абзацах 3, 6 п`ятої сторінки заяви, які дискредитують судові органи України та їх посадових осіб.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з пунктами першим та другим частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані:

виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Серед іншого, в переліку процесуальних прав учасників справи, зокрема є право на звернення до суду із заявами (пункт 3 частини 3 статті 44 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 КАС України).

Отже, стаття 39 КАС України визначає обов`язок заявити відвід (самовідвід) у разі існування підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також цією статтею передбачено право учасника справи заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу.

Наразі за імперативними приписами частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, а якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд вправі залишити таку заяву без розгляду або повернути.

Суд вказує, що з метою уникнення дискредитації суду та суддів учасники судового процесу повинні утримуватися від дій, які виражають неповагу до суду чи судді.

Отже, сторони судового процесу повинні не припускати висловлень, що свідчать про неповагу до суду, та не використовувати образливих та зневажливих висловлювань на адресу суду та його посадових осіб як під час оформлення документів для подання до суду всіх інстанцій, так і у публічному житті, оскільки такі не підсилюють ефективність і переконливість інформації в документах офіційно-ділового стилю, а демонструють неповагу до суддів та судочинства.

Заява ОСОБА_1 від 06.10.2022 про відвід судді Кушнової А.О. містить образливі та некоректні висловлювання на адресу головуючого судді у справі №320/1815/21, надаючи процесуальним діям суду безтактовних та зневажливих оцінок.

Обґрунтування заяви про відвід судді з використанням некоректних та образливих висловлювань на адресу суду та його посадових осіб виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що, наприклад, у розумінні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) констатується як зловживання правом на подання заяви. Так, цей Суд, застосовуючи підпункт «а» пункту 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі статтею 34, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Для прикладу, Суд вказав на зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування з ЄСПЛ вживав образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату ЄСПЛ або його працівників (див. ухвали щодо прийнятності у справах «Ржегак проти Чеської Республіки» від 14 травня 2004 року, заява № 67208/01, «Дюрінже та Грандж проти Франції» від 4 лютого 2003 року, заяви № 61164/00 і № 18589/02, «Guntis Apinis проти Латвії» від 20 вересня 2011 року, заява № 46549/06).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2019 року у справі №9901/34/19 (провадження № 11-82заі19) вказано, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова, символи, зокрема для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.

Використання учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів, символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом, з іншими учасниками процесу, їхніми представниками, а також вчинення інших аналогічних дій свідчать про очевидну неповагу до честі, гідності цих осіб з боку осіб, які такі дії вчиняють. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) адміністративного судочинства, а також його завданню. З огляду на це вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема наслідки, передбачені частиною третьою статті 45 КАС.

Образливі та зневажливі висловлювання ОСОБА_1 на адресу суду та його посадових осіб, використання яких неприпустиме при оформленні, зокрема й заяви позивача від 06.10.2022 про відвід головуючого судді від розгляду справи, є зловживанням процесуальними правами, з огляду на що суд вважає за необхідне застосувати до поданої заяви про відвід судді наслідки, передбачені ч.3 ст.45 КАС України, а саме – залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до частин 8, 11, 12 статті 39 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У судовому засіданні 06.10.2022 проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повни текст ухвали суду складено 13.10.2022 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 39, 40, 44, 45, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити заяву ОСОБА_1 від 06.10.2022 про відвід головуючого судді Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/1815/21 без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, зокрема шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.