Рішення № 106735664, 12.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпро у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2999552/38114713 від 18.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 18.08.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 18.08.2020.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» (далі також ТОВ «КЛОКВОРК») та Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» було укладено договір № 228/МТЗ-20, предметом якого була поставка товарів. 18.08.2020 товар було відвантажено згідно з видатковою накладною № РН-97 від 18.08.2020. Рішенням господарського суду Одеської області від 26.02.2021 у справі № 916/214/21 стягнуто з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» заборгованість у сумі 30000,00 грн (80% загальної вартості продукції) за поставку товару відповідно до видаткової накладної № РН-97 від 18.08.2020. За правилом першої події позивачем було складено і подано на реєстрацію податкову накладну № 4 від 18.08.2020. Реєстрацію податкової накладної було зупинено, про що направлено позивачу квитанцію від 31.08.2020, в якій зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак у квитанції не було зазначено, які саме документи необхідно подати для реєстрації податкової накладної. Позивачем було направлено повідомлення № 2 від 08.07.2021 про надання пояснень та копій документів для підтвердження господарської операції щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. Рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2999552/38114713 від 18.08.2021 було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 18.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстави ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому, у рішенні не було підкреслено, які саме документи не подано, як і не вказано про виявлення недоліків у поданих позивачем документах. У графі «Додаткова інформація» зазначено про відсутність первинних документів щодо транспортування. Оскільки товар доставлявся до складу позивача за рахунок постачальника, позивач не має можливості надати копії товарно-транспортних накладних. Крім того, товарно-транспортна накладна є доказом, який підтверджує факт надання/отримання транспортних послуг, та не є обов`язковим документом при закупці товару. Всі податкові накладні постачальників позивача, у яких було придбано товар, зареєстровано. Несвоєчасна оплата за товар не може свідчити про фіктивність господарської операції. Позивач вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки надані позивачем пояснення та документи підтверджують реальність здійснення господарської операції, за якою складено податкову накладну. Зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 4 від 18.08.2020 позивач вважає ефективним способом захисту його порушеного права.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.06.2022 у встановлений судом строк в порядку усунення недоліків позовної заяви до суду надійшла заява позивача з доданими до неї документами, у тому числі заявою про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 13.06.2022 поновлено строк звернення до суду; прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи; зобов`язано відповідачів надати до суду разом з відзивом копії зазначених в ухвалі документів.

07.07.2022 до суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на позовну заяву, в якому відповідач-1 просив відмовити в задоволенні позову. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, зазначив, що рішенням № 2999552/38114713 від 18.08.2021 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 18.08.2020 у зв`язку з ненаданням ТОВ «КЛОКВОРК» документів щодо транспортування ТМЦ (договір перевезення, ТТН, акт наданих послуг), наявністю операцій з ризиковим СГ (придбання ТМЦ у ризикового контрагента). 13.03.2020 рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 20468 ТОВ «КЛОКВОРК» включено до переліку ризикових як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Згідно з даними ЄРПН та проведеного аналізу встановлено, що у ТОВ «КЛОКВОРК» податкові зобов`язання сформовані за рахунок реалізації фар, світильників, приборів, наглазників, фильтроелементів, МКТ-163 електрмагнітів, підшипників, двигунів, датчиків, приймачів, трійників, мастиловідкидного кільця, переходників, щітки, зірочки, форсунок. Придбання на 332,86 тис.грн ПДВ здійснено у ТОВ «ЮЗЕР КОМ ЮА», що по ланцюгу постачання виводить на продукти харчування, очистку від нагару хлібних листів з алюмінію, транспортно-експедиторські послуги та становить 34,13% від загальної суми податкового кредиту. Придбання на 216,73 тис.грн ПДВ здійснено у ТОВ «МЕГАН-СЕРВІС», що по ланцюгу постачання виводить на продукти харчування, очистку від нагару хлібних листів з алюмінію, транспортно-експедиторські послуги та становить 22,2% від загальної суми податкового кредиту. Придбання на 103,77 тис.грн ПДВ здійснено у ТОВ «ДЕРВУД РЕТЕЙЛ», що по ланцюгу постачання виводить на продукти харчування, бетонні роботи, клінінгові послуги та становить 10,6% від загальної суми податкового кредиту. Придбання на 61,78 тис. грн ПДВ здійснено у ТОВ «ІРБІСТОРГ», що по ланцюгу постачання виводить на маргарин, жир кулінарний та становить 6,3% від загальної суми податкового кредиту. Придбання на 61,78 тис.грн ПДВ здійснено у ТОВ «ГРУПА-СТАНДАРТ УКРАЇНИ», що по ланцюгу постачання виводить на маргарин, жир кулінарний та становить 6,3% від загальної суми податкового кредиту. Придбання на 56,86 тис.грн ПДВ здійснено у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА ГЛОБУСБУДАКТИВ, що по ланцюгу постачання виводить на будівельно-монтажні роботи та становить 5,8% від загальної суми податкового кредиту. Керівник ТОВ «КЛОКВОРК» Варшавський К.Г. є керівником 13 підприємств. В ухвалі суду від 06.08.2019 у справі № 752/13902/19 зазначено, що ТОВ «КЛОКВОРК» здійснює операції, пов`язані з надання неправомірної податкової вигоди підприємствам реального сектора економіки, займається перерахуванням безготівкових коштів та розкраданням Державного бюджету. Електронний документообіг (подання податкової звітності, реєстрація податкових накладних та інше), ТОВ «КЛОКВОРК» здійснює з ір-адрес, розташованих у м. Запоріжжя, Україна. Інформація щодо зміни місцезнаходження (реєстрації) від органів державної реєстрації або від самого платника не надходила. Квитанцією було повідомлено позивача про зупинення реєстрації податкової накладної та зазначено у квитанції підстави зупинення реєстрації. Податковий орган не зобов`язаний вказувати у квитанції перелік документів, які необхідно подати для підтвердження реальності господарської операції, оскільки це не передбачено нормативно-правовими актами. Враховуючи наявність у платника податків обов`язку вести бухгалтерський облік господарських операцій шляхом складення первинних документів, він є обізнаним щодо того, які первинні документи ним складено та які підтверджують господарську операцію. Дії з реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями податкового органу, тому позовні вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірну податкову накладну не підлягають задоволенню.

07.07.2022 до суду надійшов відзив Державної податкової служби України, в якому відповідач-2 проти задоволення позовних вимог також заперечував, посилаючись на те, що дії з реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, тому позовні вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати спірну податкову накладну не підлягають задоволенню.

Позивач ТОВ «КЛОКВОРК» у відповіді на відзив відповідача-1 не погодився з його доводами та зазначив, що після зупинення реєстрації податкової накладної контролюючому органу разом з письмовими поясненнями подавалися первинні документи, зокрема, картка рахунку № 361, картка рахунку № 281 та інші документи бухгалтерського обліку, що підтверджують здійснення господарських та фінансових операцій. Позивач не згодний з рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетроскій області № 20468 від 13.03.2020 про включення ТОВ «КЛОКВОРК» до переліку ризикових платників податків. Щодо посилання відповідача-1 на ухвалу суду від 06.08.2019 у справі № 752/13902/19 позивач зазначив, що згідно із ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Перебування директора ТОВ «КЛОКВОРК» ОСОБА_1 на посадах керівника 13 підприємств не суперечить чинному законодавству. ТОВ «КЛОКВОРК» не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх податкових зобов`язань. Вказав, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. В оскаржуваному рішенні контролюючим органом не обґрунтовано, які саме документи, надані платником, складені з порушенням законодавства, та у зв`язку з чим поданих ним документів недостатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

У відповіді на відзив відповідача-2 ТОВ «КЛОКВОРК» зазначено, що Державною податковою службою України не наведено обставин, які б унеможливлювали реєстрацію в ЄРПН складеної позивачем податкової накладної № 4 від 18.08.2020. Задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкову накладну не буде втручанням у його дискреційні повноваження та є дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Станом на час розгляду справи заперечення від відповідачів не надходили. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 12.08.2020 між ТОВ «КЛОКВОРК» (продавцем) і Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» (покупцем) було укладено договір № 228/МТЗ-20, відповідно до п.1.1 якого продавць зобов`язався передати, а покупець – прийняти та оплатити товар згідно з ДК 021:2015 КОД 34731000-0 «Частини повітряних літальних апаратів». Конкретна кількість товару, його найменування, номенклатура, вартість та терміни постачання вказуються у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору поставка товару покупцю здійснюється на умовах СРТ за адресою: 65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А, підприємство покупця відповідно до правил INCOTERMS 2010.

Відповідно до пункту 2.3 договору товар повинен постачатись разом з оригіналами документів: накладна, рахунок, документ, що підтверджує якість товару, акт прийому-передачі.

Загальна вартість договору становить 36000,00 грн, у тому числі ПДВ 6000,00 грн (пункт 3.2 договору).

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору оплата покупцем товару здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця, відповідно до рахунку-фактури. Оплата за договором здійснюється у розмірі 80% вартості товару, що поставляється впродовж 45 банківських днів, які рахуються від дати проходження товаром вхідного контролю, що здійснюється на підприємстві покупця при відсутності зауважень до якості товару та супровідної документації, та 20% вартості товару будуть перераховані після позитивної реєстрації податкової накладної у ЄРПН протягом 5 банківських днів.

У специфікації № 1 від 12.08.2020 (додатку № 1 до договору № 228/МТЗ-20 від 12.08.2020) зазначено найменування товару (гільза, клапан, седло), його кількість, ціну за одиницю та вартість, відповідно до якої загальна вартість договору становить 36000,00 грн, у тому числі ПДВ 6000,00 грн.

17.08.2020 ТОВ «КЛОКВОРК» було виписано рахунок-фактуру № 0000589 на підставі договору № 228/МТЗ-20 від 12.08.2020 та специфікації № 1 на загальну суму 36000,00 грн, у тому числі ПДВ 6000,00 грн.

Видатковою накладною № РН-97 від 18.08.2020 підтверджується отримання Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» від ТОВ «КЛОКВОРК» зазначеного товару на загальну суму 36000,00 грн, у тому числі ПДВ 6000,00 грн.

18.08.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» складено податкову накладну № 04 на отримувача (покупця) Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» на загальну суму коштів, що підлягають сплаті, з урахуванням податку на додану вартість 36000,00 грн: усього обсяги постачання 30000,00 грн, загальна сума податку на додану вартість 6000,00 грн. Відповідно до опису (номенклатури) товарів/послуг продавця, товаром є: 150 500 20 клапан, 150 500 30 гільза, 03690050 седло.

31.08.2020 контролюючим органом складено квитанцію про прийняття податкової накладної № 4 від 18.08.2020 та зупинення її реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України. У квитанції зазначено, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

08.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №№ 3, 4 від 18.08.2020, реєстрацію яких було зупинено. До пояснень було додано документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції, зокрема, придбання позивачем товару у ТОВ «ПЛАСТГРУП» (договір поставки № 2805 від 28.05.2020; рахунок № П-233 від 12.08.2020; видаткову накладу № П-233 від 17.08.2020; квитанцію № 92118223157 від 01.09.2020 про реєстрацію податкової накладної № 233 від 17.08.2020, складеної ТОВ «ПЛАСТГРУП»; оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за 17.08.2020-18.08.2020) та постачання товару Державному підприємству «Одеський авіаційний завод» (договір № 228/МТЗ-20 від 29.07.2020; рахунок № 0000589 від 17.08.2020; видаткову накладну № РН-97 від 18.08.2020; оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 від 18.08.2020).

За результатами розгляду документів комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення № 2999552/38114713 від 18.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 18.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних з тієї підстави, що платником податку не надано копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому, у рішенні не було підкреслено, які саме документи не надано. У графі «Додаткова інформація» зазначено про відсутність первинних документів щодо транспортування ТМЦ (договір перевезення, ТТН, акт наданих послуг) та наявність операцій по відносинам з ризиковим СГ.

Незгода позивача із оскаржуваним рішенням № 2999552/38114713 від 18.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 18.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зумовила звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Реєстрацію податкової накладної № 4 від 18.08.2020, складеної ТОВ «КЛОКВОРК», було зупинено з підстави відповідності платника податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Пунктом 8 додатку № 1 до Постанови № 1165 встановлено такий критерій ризиковості платника податку - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як зазначено у відзиві відповідачем-1, 13.03.2020 рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 20468 включено ТОВ «КЛОКВОРК» до переліку ризикових як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. На підтвердження цієї обставини до відзиву додано копію витягу з протоколу № 79 від 13.03.2020 засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та копію інформаційної довідки щодо включення ТОВ «КЛОКВОРК» до переліку ймовірно ризикових.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Згідно із пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), згідно пункту 17 якого у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Згідно з пунктом 18 Порядку № 1246 на момент прийняття у встановленому порядку рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування щодо таких податкової накладної та/або розрахунку коригування проводяться перевірки, визначені пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого).

За результатами таких перевірок формується квитанція про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, яка надсилається платнику податку разом з відповідним рішенням.

Квитанція про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, щодо яких прийнято рішення про їх реєстрацію, одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Пунктом 19 Порядку № 1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 1246 внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Вирішуючи спір по суті, надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що одним із способів здійснення податкового контролю є інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, яке є комплексом заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (статті 62, 71 ПК України).

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової політики (п. 74.3 ст. 74 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.221 пункту 14.1 статті 14 ПК України ризик - це ймовірність недекларування (неповного декларування) платником податків податкових зобов`язань, невиконання платником податків іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Процедура зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування впроваджена з метою виконання функції податкового контролю, який здійснюється за діяльністю платників податку в цілому, та з метою перевірки додержання податкового законодавства при реєстрації в ЄРПН певно визначеної податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, згідно із пунктом 2 Порядку № 1165 ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Здійснивши зупинення реєстрації податкової накладної, відповідач-1 посилався на відповідність платника податку – ТОВ «КЛОКВОРК» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропонував платнику податків надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у Реєстрі, без визначення переліку документів. При цьому, перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.

Платником податків до пояснень контролюючому органу додано первинні документи для підтвердження зазначеної у податковій накладній господарської операції.

Суд зазначає, що в надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 в справі № 560/435/19 касаційний суд сформував правовий висновок, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підставу його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 826/9457/18 зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, визначена Порядком.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах № 620/3556/18, № 815/2791/18, від 14.05.2019 у справі № 817/1356/18, від 22.04.2019 у справі № 2040/5445/18.

Відмовляючи у реєстрації податкової накладної № 04 від 18.08.2020 відповідач зазначив про ненадання платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому, в оскаржуваному рішенні не було підкреслено, які саме документи не надано. У графі «Додаткова інформація» зазначено про відсутність первинних документів щодо транспортування ТМЦ (договір перевезення, ТТН, акт наданих послуг) та наявність операцій по відносинам з ризиковим СГ. Однак такі документи не було запропоновано подати при зупиненні реєстрації податкової накладної.

Щодо доводів податкового органу стосовно того, що позивачем не надано документів щодо транспортування ТМЦ суд зазначає, що здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу, оскільки, перевірка податкових накладних є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Відповідач-1 у відзиві не навів обґрунтування прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 04 від 18.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних з вказаної у ньому підстави. Заперечення проти позовних вимог ґрунтуються на обставинах, які стали підставою для прийняття рішення № 20468 від 13.03.2020 про відповідність ТОВ «КЛОКВОРК» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника у зв`язку з наявною податковою інформацією структурного підрозділу стосовно взаємовідносин позивача з такими суб`єктами господарювання: ТОВ «ЮЗЕР КОМ ЮА», ТОВ «МЕГАН-СЕРВІС», ТОВ «ДЕРВУД РЕТЕЙЛ», ТОВ «ІРБІСТОРГ», ТОВ «ГРУПА-СТАНДАРТ УКРАЇНИ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА ГЛОБУСБУДАКТИВ».

Разом з тим, суд зазначає, що господарську операцію, за якою було складено і подано на реєстрацію податкову накладну № 4 від 18.08.2020, було проведено ТОВ «КЛОКВОРК» з іншим суб`єктом господарювання – Державним підприємством «Одеський авіаційний завод».

Відповідач-1, обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, посилався на ухвалу суду від 06.08.2019 у справі № 752/13902/19, у якій зазначено, що ТОВ «КЛОКВОРК» здійснює операції, пов`язані з надання неправомірної податкової вигоди підприємствам реального сектора економіки, займається перерахуванням безготівкових коштів та розкраданням Державного бюджету.

Суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Докази на підтвердження факту ухвалення вироків чи постанов про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності щодо позивача в матеріалах справи відсутні та відповідачем-1 про наявність відповідних фактів зазначено не було. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для визнання нереальною господарської операції, за якою складено податкову накладну № 4 від 18.08.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем-1 у відзиві не наведено належного обґрунтування підстав прийняття контролюючим органом рішення № 2999552/38114713 від 18.08.2021 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 18.08.2020, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК», та не доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що є підставою для його скасування.

Виходячи з аналізу пунктів 19, 20 Порядку № 1246, суд зазначає, що законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваним рішенням.

З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем понесено судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду в сумі 2481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 17.05.2022.

Відповідно до ст. 139 КАС України підлягають стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України у рівних частинах за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 2999552/38114713 від 18.08.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 18.08.2020, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 18.08.2020, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК», датою її подання платником податку на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок).

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1240,50 грн (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК», місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Жуковського, буд. 1, код ЄДРПОУ 38114713.

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658.

Відповідач-2: Державна податкова служба України, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393.

Повний текст рішення складено 12.10.2022.

Суддя В.В. Рянська