Ухвала суду № 106735160, 13.10.2022, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/639/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бойко Наталії Іванівни, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВІЛЬЯМС» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2022 рокупозивач ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської областііз вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні об`єкти нерухомого майна:

- квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 , квартира АДРЕСА_3 );

- кладову (нежитлове приміщення) АДРЕСА_4 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 , кладова №4/7/к1);

- гаражне місце розрахунковою площею 15 кв.м., буд.номер №4/п13, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 ).

13 жовтня 2022 року заявниця звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою, в якій просить суд заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо відчуження майнових прав шляхом укладення будь-яких угод та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступних об`єктів нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 , квартира АДРЕСА_3 ); кладової (нежитлове приміщення) АДРЕСА_4 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 , кладова №4/7/к1); гаражного місця розрахунковою площею 15 кв.м., буд.номер №4/п13, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 ); квартири розрахунковою площею 63,1 кв.м., буд. №2-7/5/2, розташованої на 5 поверсі в секції 2-7 в будинку за адресою: АДРЕСА_6 .

Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України без виклику сторін.

Відповідно доч.ч.1,2ст.149ЦПК Українисуд зазаявою учасникасправи маєправо вжитипередбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільногопроцесуальногозаконодавства при розглядізаяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9,розглядаючизаяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуваннямдоказів, наданихпозивачем на підтвердженнясвоїхвимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, щоміж сторонами дійсновиникспір та існує реальна загрозаневиконаннячиутрудненнявиконанняможливогорішення суду про задоволення позову; з`ясуватиобсягпозовнихвимог, дані про особу відповідача, а такожвідповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котразвернулася з такою заявою, позовнимвимогам.

Зважаючи нанаведене,заявником не надано суду жодних доказів, які б підтверджували, що Обслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВІЛЬЯМС» має намір відчужити вказані об`єкти на користь третіх осіб, ним здійснено будь-які дії для їх реалізації, а отже не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з чим суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Більш того, квартира, розрахунковою площею 63,1 кв.м., буд. №2-7/5/2, розташована на 5 поверсі в секції 2-7 в будинку, за адресою: АДРЕСА_6 , про забезпечення позову щодо якої, серед іншого, просить заявник, відсутня серед об`єктів нерухомого майна, про визнання права власності на які позивач просить у позові.

Керуючисьст.ст. 149-154,353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Бойко Наталії Іванівни, про забезпечення позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ВІЛЬЯМС» про визнання права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 13.10.2022 року.

Суддя О.В. Жижка