Ухвала суду № 106735150, 10.10.2022, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3196/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирський Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про встановлення порядку виконання рішення суду від 06 вересня 2021 року у справі №509/3196/13ц за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є.О. звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд порядок виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/3196/13ц від 06 вересня 2021 року - шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних (електронних) торгах, у межах процедури виконавчого провадження, нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею – 157,7 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., право власності на 1/1 квартири визнано в тому числі за ухвалою № 521/971/19 за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в якій зареєстрована неповнолітня особа – ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обгрунутвання заяви зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича знаходиться виконавче АСВП № 67017891 провадження з примусового виконання виконавчого листа № 509/3196/13ц виданого 06.09.2021 року Овідіопольським районним судом міста Одеса про: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" заборгованість за договором "Автопакет" у розмірі 40375, 21 доларів США, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 20 211,13 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом- 14 461,73 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту - 3500,57 доларів США; штраф за порушення виконання умов договору - 2201,78 доларів США. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/3196/13-ц від 22.06.2020 року було замінено сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ:20025456 на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс»,код ЄДРПОУ: 42251700).

Всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до положень ст. 435 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.09.2013 року позов ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за договором «Автопакет» №ОД13/12/2007/840-К/176 від 17 грудня 2007 року у розмірі 40 375,21 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.05.2013р. складає 322 719,06 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту – 20 211,13 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 161 547,56 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом – 14 461,73 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 115 592,61 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту – 3 500,57 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 27 980,06 грн.; штраф за порушення виконання умов договору – 2 201,78 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 17 598,83 грн; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1613,60 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1613,59 грн.

Згідно з ст. 129 - 1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до положень ч. 1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича знаходиться виконавче АСВП № 67017891 провадження з примусового виконання виконавчого листа № 509/3196/13ц виданого 06.09.2021 року Овідіопольським районним судом міста Одеса про: Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" заборгованість за договором "Автопакет" у розмірі 40375, 21 доларів США, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 20 211,13 доларів США; заборгованість за відсотками за користування кредитом- 14 461,73 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту - 3500,57 доларів США; штраф за порушення виконання умов договору - 2201,78 доларів США. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/3196/13-ц від 22.06.2020 року було замінено сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра», код ЄДРПОУ:20025456 на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс»,код ЄДРПОУ: 42251700).

04 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Єгором Олексійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою вказаною у виконавчому документі (копія відправки надається), а також виклик про явку до приватного виконавця на прийом, зобов`язано надати достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності. Одночасно із відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Приватним виконавцем на виконання вимог заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження, з метою реального виконання вимог виконавчого документу, винесено постанову про арешт майна боржника № 67017891 від 04.10.2021 року, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника в межах суми звернення стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

В ході примусового виконання встановлено, що коштів для задоволення вимог стягувача виявлено не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно,

крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

В ході примусового виконання встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику належить житловий будинок, загальною площею – 157,7 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем було надіслано запит до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області щодо надання відомостей про кількість зареєстрованих осіб.Згідно відповіді Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області вбачається що в будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано п`ять осіб: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (дата реєстрації особи 05.02.2009 року), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 (дата реєстрації особи 05.02.2009 року), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 (дата реєстрації особи 05.02.2009 року), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (дата реєстрації особи 28.03.2011 року), ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 (дата реєстрації особи 07.09.2017 року).

25.11.2021 року Приватним виконавцем направлено лист до Великодолинської Громади Одеського району Одеської області щодо розгляду питання , щодо надання дозволу на примусову реалізацію житлового будинку, в якому зареєстровано малолітню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно відповіді Громади за номером 07/7-4553 від 30.12.2021 року встановлено, що розгляд заяви Приватного виконавця по суті не виявляється можливим у зв`язку із тим,що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є батьками ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 до Громади не з`явилися.

Приватним виконавцем було здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 , встановлено, що будинок перебуває в занедбаному стані або має ознаки недобудованого об`єкту (фото додається). Фактично в зазначеному будинку не проживає жодна особа, зі слів особи, що представилась сусідом – ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 повідомив Приватному виконавця, що Боржниця разом із родиною (в тому числі ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 ) тривалий проміжок часу фактично проживає у Франції, про зазначені події було складено відповідний акт приватного виконавця.

Також приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника від 12.01.2022 року № 67017891, відповідно до якої накладено арешт , описано та передано на відповідальне зберігання представнику стягувача.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

При вирішенні питання, що встановлення способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на: житловий будинок, загальною площею – 97,4 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., суд враховує позицію Верховного Суду, викладену в Постанові від 28.05.2019, що ухвалена по справі № 905/2458/16, в які зазначено: «Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому, держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013).

Зокрема, у рішенні №2-р(II)/2019 від 15.05.2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Аналіз статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, наведених юридичних позицій Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Одним із основних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення є закріплення у процесуальному законодавстві положень щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в справах та відповідні норми спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на наведене, колегія суддів Касаційного господарського суду приходить до висновку, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").»

Отже, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що оскільки є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, з метою виконання рішення заяву слід задовольнити та встановити порядок виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/3196/13ц від 06 вересня 2021 року – шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних (електронних) торгах, у межах процедури виконавчого провадження, нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею – 157,7 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на 1/1 квартири визнано в тому числі ухвалою №521/971/19 за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в якій зареєстрована неповнолітня особа – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. , 435 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про встановлення порядку виконання рішення суду від 06 вересня 2021 року у справі №509/3196/13ц за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Встановити порядок виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/3196/13ц від 06 вересня 2021 року – шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на прилюдних (електронних) торгах, у межах процедури виконавчого провадження, нерухомого майна, а саме: житловий будинок, загальною площею – 157,7 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на 1/1 квартири визнано в тому числі ухвалою №521/971/19 за ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в якій зареєстрована неповнолітня особа – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 13.10.2022 року

Суддя Є.С. Козирський