Ухвала суду № 106735134, 13.10.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/3954/22

Пр. №2/521/2736/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Сегеди О.М.,

при секретарі – Наумець К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: головний державний виконавець Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лєбедєв Євгеній Євгенійович, Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,

встановив:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

Ухвалою суду від 28 лютого 2022 року у даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 30-31).

Ухвалою суду від 26 квітня 2022 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – головного державного виконавця Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лєбедєва Євгенія Євгенійовича та Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 46-47).

Ухвалою суду від 03 серпня 2022 року по справі закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду (а.с. 98-99).

Ухвалою суду від 29 серпня 2022 року задоволено клопотання позивача про зобов`язання відповідача надати відповіді на поставленні питання в позові (а.с. 118-119).

27 вересня 2022 року, після судового засідання, до суду позивачем надано заяву про відвід судді Сегеди О.М. по вказаній справі, посилаючись на те, що 27 вересня 2022 року під час судового засідання суддя Сегеда О.М. відмовила у розгляді заяви від 27 липня 2022 року про постановлення окремої ухвали (154-155).

Зазначив фактично за його заявою від 27 липня 2022 року не прийнято жодного рішення , чим було порушено приписи ст.ст. 43 , 49 , 183 , 222 , 258-259 ЦПК України , що не дає йому можливості реалізувати повною мірою надані законом процесуальні права та обов`язки.

Вказував, що кумулятивним ефектом, вчинених суддею Сегеда О.М. процесуальних недоліків, було порушено ст. 6 Конвенції Про захист прав людини й основоположних свобод, право на справедливий суд.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що суддя є безсторонньою та у нього немає довіри до суду, просив задовольнити відвід головуючому судді Сегеді О.М.

Надавши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого у справі – судді Сегеди О.М., Абрамович О.В. фактично зазначає про незгодою з відмовою судді у розгляді заяви від 27 липня 2022 року про постановлення окремої ухвали.

Разом з тим, вказані доводи заявника на переконання суду, жодним чином не свідчать про можливу упередженість та безсторонність судді Сегеди О.М. при розгляді даної справи, так як незгода із процесуальними рішеннями судді не є обставиною, що викликає сумнів у її неупередженості, та не є підставою для її відводу, що визначена ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у зв`язку з чим подана заява невмотивована, що суперечить ст. 39 ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, що позивачу в судовому засіданні не було відмовлено у розгляді його заяви про постановлення окремої ухвали, а роз`яснено, що розгляд вказаної заяви відбудеться при винесенні рішення суду.

Отже, головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини «Ветштайн проти Швейцарії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: головний державний виконавець Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лєбедєв Євгеній Євгенійович, Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади – зупинити.

Передати справу до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Сегеди Олени Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: головний державний виконавець Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лєбедєв Євгеній Євгенійович, Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда