Ухвала суду № 106735108, 13.10.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/3338/22

Провадження №2/521/2646/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання - Підмазко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) про визнання недійсними рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2022 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулися позивачі з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_5 , оформлених протоколом від 11 жовтня 2018 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачі посилаються на те, що 01.04.2021 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист департаменту міського господарства Одеської міської ради від 19.03.2021 № 584, з якого ОСОБА_6 стало відомо про існування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_5 , від 11 жовтня 2018 року, який склали ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до вказаного протоколу співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 , було прийнято рішення про: визначення управителя багатоквартирного будинку; обрання уповноваженої особу співвласників багатоквартирного будинку під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; обрання уповноваженої особи житлового будинку АДРЕСА_5 для подання протоколу на зберігання до виконавчого комітету Одеської міської ради.

Позивачі вважають вказані рішення, які оформлені протоколом від 11 жовтня 2018 року, незаконними, прийнятими з порушенням вимог законодавства України та, відповідно, такими, що підлягають скасуванню у судовому порядку, з огляду на наступне.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2022 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2022 року клопотання представника позивачки - ОСОБА_1 - адвоката Степанишеної А.С. про витребування доказів задоволено, та витребувано від Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ідентифікаційний код юридичної особи 37946466, адреса: 65045, м. Одеса, вул. Успенська, 60, інформацію про наявність та дату складання актового запису про смерть ОСОБА_7 .

11.08.2022 року від Малиновського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надійшла витребувана інформація про актовий запис про смерть ОСОБА_7 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.09.2022 року підготовче провадження у с праві закрито та призначено розгляд справи по суті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала

ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_6 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 березня 2002 року.

01.04.2021 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист департаменту міського господарства Одеської міської ради від 19.03.2021 № 584, з якого ОСОБА_6 стало відомо про існування протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_5 , від 11 жовтня 2018 року, який склали ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що відповідно до вказаного протоколу співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 , було прийнято рішення про: визначення управителя багатоквартирного будинку; обрання уповноваженої особу співвласників багатоквартирного будинку під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; обрання уповноваженої особи житлового будинку АДРЕСА_5 для подання протоколу на зберігання до виконавчого комітету Одеської міської ради.

Суд вважає, що вказані рішення, які оформлені протоколом від 11 жовтня 2018 року, прийнятими з порушенням вимог законодавства України та, відповідно, такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що співвласники багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 , зокрема, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не були повідомлені про проведення зборів співвласників.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Тобто, вищевказана норма імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення співвласників про проведення зборів:форма повідомлення - обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом.

Судом встановлено, що жодна з вимог щодо належного повідомлення співвласників будинків про проведення зборів виконана не була. Позивачами не було отримано будь-яких повідомлень (особисто під підпис або поштовим відправленням) про проведення зборів 11.10.2018 року з інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний.

Суд звертає увагу сторін, що неповідомлення позивачів у будь-який спосіб, у тому числі, письмово за 10 днів до дати проведення зборів, про проведення зборів співвласників багатоквартирному будинку порушило право позивачів брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника, яке передбачене статтею 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Судом встановлено, що протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_5 , від 11.10.2018 року не містить інформації про дійсну загальну кількість співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Протокол містить інформацію про те, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 118.

Вказане твердження не відповідає дійсності з огляду на те, що кількість квартир у будинку за вищевказаною адресою складає 119, в Протоколі визначено власників квартир: одна квартира - один власник, проте судом встанолено, що кількість квартир у багатоквартирному будинку не є тотожною кількісному складу співвласників квартир та нежитлових приміщень у такому будинку з огляду на наявність двох і більше співвласників деяких квартир у будинку. Зокрема, ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_6 , площею 47,3 кв.м., в рівних частках з ОСОБА_1 .

Натомість, в Протоколі від 11.10.2018 року ОСОБА_2 взагалі не зазначено як співвласника квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Так, ОСОБА_2 не було повідомлено про збори співвласників та не надано можливості проголосувати за прийняття рішень 11.10.2018 року шляхом збору підписів або письмового опитування через виключення його з переліку співвласників будинку. Водночас, згідно матеріалів справи при прийнятті трьох рішень з порядку денного, що були проведені 11.10.2018 року зборів співвласників, визначено одного власника квартири № 16 .

Відповідно до інформації з Протоколу письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах, що передбачене ч. 8 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», у випадку, якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано необхідної кількості голосів "за" або "проти", не проводилось. Будь-яких листів письмового опитування позивачам та іншим співвласникам житлового будинку не направлялось та не надавалось.

Судом встановлено, що документ, який визначено у Протоколі як такий, що підтверджує право власності на квартиру № 16 , не є тим документом, на підставі якого позивачі є власниками квартири. Так, у Протоколі стверджується про існування документів: «ордер № 114, 18/8/8/8» та «приватиз. 125458 от 18.08.2005».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_6 . на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 березня 2002 року, яке видано згідно з розпорядженням органу приватизації від 12 березня 2002 року № 164591.

Відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики. У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Суд звертає увагу, що графи «документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення» щодо деяких квартир в Протоколі містять інформацію лише про ордер. При цьому, відповідно до положень статті 58 Житлового кодексу України ордер не є документом, який підтверджує право власності на нерухоме майно, а лише дає право на вселення у житлове приміщення.

Таким чином, судом встановлено, що відсутність інформації щодо правовстановлювальних документів співвласників будинку за адресою: АДРЕСА_5 , свідчить про те, що 11.10.2018 року збори співвласників багатоквартирного будинку за вказаною адресою не проводились. Вищевказане унеможливлює підписання ОСОБА_1 Протоколу на зборах співвласників будинку, які нібито було проведено 11.10.2018 року.

Судом встановлено, що при прийнятті рішень, оформлених Протоколом від 11.10.2018 року, відсутня кількість голосів співвласників квартир та нежитлових приміщень, необхідна для прийняття такого рішення зборами.

Відповідно до ч. 6 ст. 10 Закону України «Про особливості здійсненім права власності у багатоквартирному будинку», рішення вважається прийнятим зборами співвласників, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 75 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, крім рішень з питань, зазначених у пунктах 2, 3 і 9 частини другої цієї статті, які вважаються прийнятими зборами співвласників, якщо за них проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

У Протоколі зазначено про те, що загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 5626,03 кв.м., а також про те, що у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 57 осіб, яким належить квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 2897,46 кв.м.

Вказане не відповідає дійсності з огляду на наступне.

При прийнятті трьох рішень з порядку денного ніби проведених 11.10.2018 зборів співвласників, визначено одного власника квартири № 16 . Проте судом встановлено, що власник половини квартири АДРЕСА_6 , - ОСОБА_2 - не брав участі в голосуванні, що підтверджується самим Протоколом. Таким чином, 23,65 кв.м. загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку не може бути зараховано при підрахунку голосів у Протоколі.

Втім, Протоколом зараховано загальну площу квартири № 16 , яка складає 47,3 кв.м., в 50 % загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, які були необхідні для прийняття рішень з порядку денного, незважаючи на те, що власник половини площі вказаної квартири не голосував на зборах та навіть не визначений співвласником при оформленні Протоколу.

Також судом встановлено, що особа, яка зазначена у Протоколі власником квартири № 39 (площа якої складає 61,35 кв.м.) - ОСОБА_7 та яка згідно з Протоколом була присутня та голосувала «за» прийняття рішень з порядку денного зборів співвласників будинку, є померлою до дати 11.10.2018 року, що підтверджується актовим записом про смерть №4508 від 03.05.2013 року, що складений відділом держаної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Отже, судом встановлено, що власники 23,65 кв.м. та 61,35 кв.м. загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 , не голосували за прийняття рішень з порядку денного зборів від 11.10.2018 року.

Суд зазначає, що якщо загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за вказаною адресою складає 5626,03 кв.м., а від площі 2897,46 кв.м., яка визначена в Протоколі, відрахувати 23,65 кв.м. та 61,35 кв.м., загальна площа квартир та нежитлових приміщень осіб, які проголосували за прийняття рішень, складає 2812,46 кв.м. Таким чином, суд приходить до висновку, що за підсумками голосування за прийняття рішень могли проголосувати тільки менше, ніж 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Вказане свідчить про те, що рішення, визначені у порядку денному Протоколу від 11.10.2018 року не можуть вважатися прийнятим зборами співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

Також, судом встановлено, що позивачам та іншим співвласникам квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_5 , не надавалось повідомлення про рішення, які були прийняті зборами співвласників 11.10.2018 року.

Відповідно до ч. 10 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», повідомлення про рішення, прийняте зборами співвласників, не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду.

Судом встановлено, що повідомлення про рішення, прийняті зборами співвласників 11 жовтня 2018 року не надавалось в письмовій формі ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 .

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи всі вищевикладені порушення під час прийняття рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що відбулись 11.10.2018 року, суд вважає за необхідне визнати їх недійсними.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ч.1,6 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 203, , 215 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) про визнання недійсними рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку - задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_5 , оформлених протоколом від 11 жовтня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 330,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 330,80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) на користь держави судовий збір в сумі 330,80 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.