Ухвала суду № 106734733, 19.09.2022, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 495/10525/21

Номер провадження 2-п/495/32/2022

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Анісімової Н.Д., при секретарі – Коліниченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Абросімова А.П.про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталі Дмитрівни від розгляду справи №495/10525/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022 року справа №495/10525/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. на перегляд заочного рішення.

19.09.2022 р. відповідач ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник – адвокат Абросімов А.П. подав до суду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. від розгляду цивільної справи №495/10525/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Анісімова Н.Д. не зацікавлена у розгляді справи, а також існують інші обставини які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Участь у розгляді справи в якості судді бере Анісімова Н.Д., вважає. Що вона не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки під час ухвалення заочного рішення по справі продемонструвала свою необ`єктивність, у тому, що суд ставиться до розгляду цієї справи упереджено.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Анісімової Н.Д. Наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді у справі є необґрунтованими, непідтвердженими будь-якими належними доказами, що не дає підстав для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною як сумніви в об`єктивності, неупередженості судді. У сторони по справі, а саме відповідача та його представника завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Враховуючи наведене, хоча суд не може погодитися з доводами відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Абросімова А.П. щодо відводу, заявлений позивачем відвід головуючого у справі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. є безпідставним та не ґрунтується на вимогах ЦПК України, однак, з метою усунення та недопущення будь-яких сумнівів, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд, з метою уникнення ситуацій, які можна було б розцінювати як конфлікт інтересів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого та передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.2, 36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 – адвоката Абросімова А.П.про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталії Дмитрівни від розгляду справи №495/10525/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна- задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімову Наталію Дмитрівну від розгляду цивільної справи №495/10525/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Передати цивільну справу про перегляд заочного рішення №495/10525/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майнадо канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Анісімова Н.Д.