Вирок № 106734441, 13.10.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3514/19

Номер провадження 1-кп/585/66/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовківці Роменського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця кв. АДРЕСА_1 , засудженого вироком Роменського міськрайоного суду від 5 грудня 2019 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вироком Роменського міськрайонного суду від 25 лютого 2021 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько першої години ночі, 22 червня 2019 року, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_4 прийшов до господарства за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Так як ОСОБА_4 був знайомий з ОСОБА_5 , йому було відомо що ОСОБА_5 на даний час не проживає в будинку. Переконавшись в таємності своїх дій ОСОБА_4 , через незамкнену хвіртку, пройшов на територію господарства, підійшов до будинку і розбив скло у одному з вікон будинку. Через утворений отвір ОСОБА_4 проник у середину будинку де викрав належні потерпілому речі: електроконвектор універсальний марки «Термія», ТУ У 29.7-14307771-009:2006, клас захисту від враження електрострумом І або ІІ, телевізор марки «Сатурн» чорного кольору, діагональ 40 см., електродрель сірого кольору марки «Einhell», берці чоловічі, чорного кольору на шнурівці, 45 розміру, модель «Нато», камуфляжний чоловічий костюм 52 розміру, з х/б тканини, а саме: чоловіча куртка з капюшоном на ґудзиках, чоловічий штани, чоловічий прорезинений костюм розмір 52 помаранчевого кольору, а саме: куртка чоловіча без капюшона на блискавці, чоловічі штани на брителях. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1480е від 18.07.2019 року: вартість електроконвектора універсального марки «Термія», ТУ У 29,7-14307771-0009:2006, клас захисту від враження електрострумом І або ІІ складає 333 грн.; вартість телевізора марки «Сатурн» чорного кольору, діагональ 40 см становить 483 грн.; вартість електродрелі сірого кольору марки «Einhell» становить 417 грн.; вартість берців чоловічих, чорного кольору, на шнурівці, 45 розміру , модель «Нато» становить 467 грн.; вартість камуфляжного костюма чоловічого 52 розміру з х/б тканини, а саме чоловіча куртка з капюшоном на ґудзиках, чоловічі штани становить 433 грн.; вартість чоловічого прорезиненого костюма розмір 52, помаранчевого кольору, а саме куртка на блискавці, без капюшона, чоловічі штани на бретелях становить 107 грн. Загальна вартість викраденого становить 2240 грн. Такими діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2240 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив що свою вину в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло визнав частково. Дав суду свідчення, що дату він не пам`ятає, тоді він прийшов до будинку і знав що в середині будинку знаходяться речі. Він розбив вікно, проник в будинок і там знайшов речі - телевізор, дрель, лобзик, конвектор, набір ключів також комбінезон, штани і чоботи він не брав. Він дійсно проникав і крав, але не все що вказане в обвинувальному акті. З цим майном він покинув територію господарства і викрадене заховав. Дрель він віддав таксисту. Будинок, з якого вчиняв крадіжку по вул. Горького номер не пам`ятає, може і 28. Число коли це відбулося не пам`ятає, а прийшов десь о 1 годині ночі, це було влітку, може і 22 червня 2019 року. Він вкрав конвектор, телевізор, електродрель, берці не брав, комуфляжний костюм, штани не брав, прорезинений костюм не брав, з вартістю викраденого як визначено експертом він згоден. Викрадене повернуто лише конвектор, інше не повернуто. Він і на слідстві говорив що не крав частину речей. До 22 червня 2019 року він судимий не був. Він коли йшов, знав що там у будинку є речі. Телевізор був в коробці з ручками, конвектор невеличкий, кілька кілограм і дрель. Конвектор залишився у нього, телевізор продав - здав у ломбард. Після допиту потерпілого ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 повідомив що визнає що всі ті речі були викрадені ним. Костюм і берці він залишив неподалік від місця злочину і не забирав. Суму завданих збитків визнає.

Не заважаючи на частковевизнанняОСОБА_4 вини у вчиненні інкримінованого злочину, його вина підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_5 суду дав свідчення, що 21 червня 2019 року близько 19 години він прийшов у батьківську хату перевірити обстановку. Все було добре. Наступного дня вранці він прийшов і побачив що розбите скло у вікні, він відімкнув двері зайшов і виявив викрадення речей. З початку він зателефонував на 102, дочекався поліції і розповів все. Все що записане все було вкрадене - берці, натівського варіанту 45 розмір, комуфляжний костюм, документи на автомобіль Таврія, на мопед Карпати, ключі від братового будинку, телевізор, дрель, електроконвектор. Будинок розташований у АДРЕСА_2 . При проведенні слідчих дій він присутнім не був, була присутня дружина. Збитки йому не відшкодовані. Речі зберігалися в будинку, там три кімнати і там зберігалися речі. Чи в одному місці зберігалися ці речі, він точно сказати не може. Було два костюми - звичайний і прорезинений. Чи зникли ці речі при крадіжці чи раніше він не пам`ятає, але ще в червні 2019 року він ці речі бачив.

25 червня 2019 року до ЄРДР внесені дані про вчинення крадіжки з будинку за адресою АДРЕСА_3 в період часу з 24 по 25 червня 2019 року, правова кваліфікація визначена ч.3 ст. 185 КК України. № кримінального провадження 12019200100000443, слідчими визначені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (т.1 а.п.212).

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, 25 червня 2019 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_5 звернувся з усною заявою про крадіжку речей з будинку в АДРЕСА_2 ( т.1 а.п.214-215).

25 червня 2019 року, слідчим Роменського ВП ОСОБА_7 , в присутності понятих, з участю потерпілого та експерта-криміналіста, в період з 12 години до 14 години, проведено огляду місця події - території господарства АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено пошкодження вікна в будинку, слід низу підошви взуття, слід долоні. За результатами огляду складено протокол та фототаблицю ( т.1 а.п.217-221).

9 липня 2019 року, слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_11 , в КП № 12019200100000, в присутності понятих, з участю ОСОБА_4 , із застосуванням фотоапарату «Nikon», проведено огляд місця події. За наслідками проведення огляду місця події було складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що місцем огляду являється приміщення службового кабінету № 34 який розташований на другому поверсі за адресою АДРЕСА_5 . В кабінеті знаходиться особа чоловічої статі який представився ОСОБА_4 …, який одягнений в шорти темно-синього кольору… Останній добровільно видав працівникам поліції сигналізаційні пульти управління в кількості двох штук з написом «fantom» з кільцями металевими з трьома ключами кожен … (т.1 а.п. 222-224).

Розпискою від 9 липня 2019 року, яка адресована слідчому СВ О.Кривуші, ОСОБА_4 , добровільно видав працівникам поліції сигналізаційні пульти управління чорного кольору у кількості 2 шт та 13 ключів з металу, які він 22.06.2019 вкрав з будинку за адресою АДРЕСА_2 … Зазначені речі поміщені до пакунку… (т.1 а.п. 225).

17 липня 2019 року, протягом часу з 8 години 45 хвилин до 9 години 15 хвилин, слідчим Роменського ВП ОСОБА_12 з участю ОСОБА_4 та понятих, з використанням цифрової відеокамери, оглянуто предмет, про що складено протокол огляду предмета і фототаблицю. В протоколі вказано, що в кабінеті № 14 СВ Роменського ВП … ОСОБА_4 добровільно за участю двох понятих видав слідчому електроконвектор універсальний марки «Термія» сірого кольору, який в робочому стані. Як пояснив ОСОБА_13 даний конвектор та інші речі він вкрав 24.06.2019 р. в АДРЕСА_3 , коли вночі проник через розбиту шибку до будинку. Крім цього ОСОБА_4 добровільно видав кросівки темносинього кольору … (т. 1 а.п. 226- 228).

Згідно висновку експерта від 18 липня 2019 року, № 19\119\11-1\1480е, судової товарознавчої експертизи: 1. Ринкова вартість електроконвектора універсального марки «Термія», клас захисту від враження електрострумом І або ІІ , ступінь захисту оболонкою ІР20, придбаний 24.11.2010, був у вжитку, перебував у справному стані станом на 25.06.2019 могла становити 333 грн. 2. Ринкова вартість телевізора марки «Сатурн» чорного кольору, діагональ 40 см, придбаного в 2013 році новим, перебував в постійному вжитку станом на 25.06.2019 могла становити 483 грн. 3. Ринкова вартість дрилі електричної марки «Einhell», сірого кольору, придбана в 2017 році в наборі електроінструментів, перебувала у вжитку та в справному стані станом на 25.06.2019 могла становити 417 грн. 4. Ринкова вартість черевиків (берців) чоловічих, чорного кольору, на шнурівці, 45 розміру, модель «Нато», придбаних в 2009 році новими, перебували в постійному вжитку, в гарному стані станом на 25.06.2019 могла становити 467 грн. 5. Ринкова вартість костюма камуфляжного чоловічого 52 розміру з х/б тканини (куртка з капюшоном на ґудзиках та штани), придбаного в 2009 році новим, речі перебували в постійному вжитку, в гарному стані станом на 25.06.2019 могла становити 433 грн. 6. Ринкова вартість костюма прорезиненого чоловічого 52 розміру, помаранчевого кольору (куртка без капюшона на блискавці та штани на бретелях), був придбаний новим в 2012 році, перебував в постійному вжитку у гарному стані станом на 25.06.2019 могла складати 107 грн. (т.1 а.п. 242-251).

28 серпня 2019 року, протягом часу з 10 години 50 хвилин до 11 години 20 хвилин, проведено слідчий експеримент з участю підозрюваного ОСОБА_4 . Слідчим експериментом встановлено: всі учасники слідчої дії зібралися в АДРЕСА_2 для проведення слідчого експерименту. В присутності понятих, слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що саме з даного господарства він скоїв крадіжку майна належного ОСОБА_5 . Потім підозрюваний пояснив, що прийшов до даного господарства з боку лісопосадки, він знав що вдома нікого не буде, тому цілеспрямовано прийшов до даного господарства для скоєння крадіжки. Потім підозрюваний пояснив, що спочатку намагався проникнути до середини будинку через вікно, яке розташоване …, але в нього не вийшло. Тоді підозрюваний пояснив, що обійшов будинок з лівого боку від вхідних дверей та вибив скло у вікні… Потім підозрюваний пояснив що саме через цей отвір він проник до середини будинку. Потім всі учасники слідчої дії зайшли в середину будинку. Там ОСОБА_4 пояснив і продемонстрував що саме і з якої кімнати викрав: так із кімнати зали він викрав телевізор, з іншої жилої кімнати - електроконовектор і дрель, ключі він вкрав з коридору будинку. Також підозрюваний продемонстрував як саме він шукав предмети і речі в будинку… Все викрадене зі слів підозрюваного він виніс через розбиту шибку у вікні … За результатами слідчої дії складено протокол проведення слідчого експерименту та фототаблицю до нього. (т.1 а.п. 257 - 260).

Згідно висновку експерта від 15 серпня 2019 року № 19/119/6-2/577е, судової - трасологічної експертизи: 1. Слід на відрізку темної дактилоскопічної плівки, вилучений 25.06.2019 під час огляду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , наданий на дослідження, придатний для проведення порівняльного дослідження за загальними ознаками та непридатний для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту, що його залишив. 2… 3. Слід, вилучений 25.06.2019 під час огляду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , залишений слідоутворюючим об`єктом з такою ж формою, розміром та взаєморозміщенням окремих елементів малюнку, що й на підошві кросівок, добровільно виданих ОСОБА_4 , наданих на дослідження. Вирішити питання: «Чи залишений виявлений слід низу взуття, виявлений та вилучений в ході ОМП в будинку ОСОБА_5 , наданим на дослідження взуттям не є можливим… (т. 2 а.п. 5-12).

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

Кваліфікуючу ознаку вказану в обвинуваченні повторність, суд виключає з кваліфікації дій, оскільки вона в ході судового розгляду підтвердження не знайшла.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, не працює і не займається іншою суспільно-корисною діяльністю.

Обставини, які в ході досудового слідства визнані такими, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд не може визнати такими.

Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні тих фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину, проте ОСОБА_4 такої допомоги не надавав, натомість обставини вчинення злочину, встановлені досудовим слідством в судовому засіданні визнавав частково, заперечував викрадення частини речей та вартість майна, яке було предметом злочину.

Щире каяття означає, що особа визнає свою винуватість за всіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро шкодує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. В той же час ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав частково, негативної оцінки своїх дій та співчуття потерпілому не висловив.

За таких обставин, дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Визначаючи вид покарання, який слід призначити ОСОБА_4 , суд виходить з того, що підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні, оскільки обставин, які пом`якшують покарання винного суд не встановив, тому можливості призначення покарання більш м`якого, ніж передбачає санкція ч.3 ст. 185 КК України не має. Щодо визначення строку покарання суд вважає неможливим визначити мінімальний строк позбавлення волі передбачений санкцією даної статті, тому що ОСОБА_4 неодноразово засуджений за вчинення злочинів. Вказане дає суду підстави вважати що мінімальне покарання за санкцією статті не забезпечить виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

До набрання вироком чинності підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається, оскільки ОСОБА_4 перебуває під вартою на виконання іншого вироку.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

УХ В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки шість (6) місяців.

Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за попереднім вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4) роки шість (6) місяців, зарахувавши в строк покарання відбуте частково покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 21 березня 2020 року, і зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за правилами ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Речові докази у справі: електроконвектор та зв`язку ключів, що передані на зберігання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 ; слід низу підошви та слід долоні, які передані до камери речових доказів Роменського ВП ГУНП України в Сумській області знищити; кросівки чоловічі, які передані до камери речових доказів Роменського ВП ГУНП України в Сумській області, повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі сімсот вісімдесят п`ять гривень п`ять копійок (785,05 грн.) та витрати на проведення судової - трасологічної експертизи в розмірі дві тисячі сто дев`яносто вісім гривень чотирнадцять копійок (2198,14 грн.).

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1