Ухвала суду № 106734365, 12.10.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2484/22

Провадження № 1-кп/577/301/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2022 р.

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200450000500 від 07 липня 2022 року,

відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого: 1) 20.01.2010 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 2) 12.09.2011 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 45 днів арешту; 3) 14.05.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строк 1 рік; 4) 30.11.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України 5 років 1 місяця позбавлення волі; 5) 19.09.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч.3 КК України до 6 місяців арешту, 28.02.2022 звільнився згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 17.02.2022 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, ч. 1 ст 162 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: у відкритому викраденні чужого майна(грабежі), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб , в умовах воєнного стану., за ч. 4 ст. 186 КК України , та у незаконному проникненні до іншого володіння особи, за ч. 1 ст. 162 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 20 жовтня 2022 року о 24 годині. До цього часу кримінальне провадження не може бути завершеним через незалежні від суду причини.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, а до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_3 прохає продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження не може бути завершене, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, ризики не змінилися . На обгрунтування клопотання прокурор вказує про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, в тому числі , тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років . Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працював до затримання, не має постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості, він не має стійких соціальних зв`язків. Вказані обставини свідчать про існування ризику вчинення кримінальних правопорушень та ризику ухилення від суду. Під час підготовчого засідання відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які враховувалися під час його застосування на даний час не змінилися, не перестали існувати.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, які є вагомими, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає не лише особі обвинуваченого, а й характеру та тяжкості злочинів, які йому інкримінуються, кореспондуються з характером суспільного інтересу, є співмірним з існуючими ризиками, що у свою чергу свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримує .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора. Його підтримує захисник ОСОБА_6 .

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до двох місяців.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованих злочинів, і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, в тому числі , тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років .

У справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не працював до затримання, не має постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості, він не має стійких соціальних зв`язків. Вказані обставини свідчать про існування ризику вчинення кримінальних правопорушень та ризику ухилення від суду.

Відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, які враховувалися під час його застосування на даний час не змінилися, не перестали існувати.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, на які посилається і прокурор в своєму клопотанні, суд вважає їх вагомими для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ці обставини є такими, що виправдовують потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод.

Виходячи з відомостей про особу обвинуваченого, його обвинувачення у вчиненні ряду злочинів і що вказане свідчить про існування ризику вчинення нового злочину, на переконання суду, інший, більш м`який , вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Постановив:

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 09 грудня 2022 року до 24 години.

Строк дії цієї ухвали закінчується 09 грудня 2022 року о 24 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1