Ухвала суду № 106734328, 13.10.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9793/19

Провадження № 1-кп/592/139/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, та усне клопотання обвинуваченого, його захисника про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018200180000164 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, зокрема у вчиненні розбійного нападу та умисному вбивстві трьох осіб із застосуванням вогнепальної зброї.

У судовомузасіданніпрокурорподав письмовеклопотанняпропродовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 . Клопотання обгрунтовує тим, що ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, а тому може переховуватися від суду з метою перешкодити встановити істину у кримінальному провадженні, усвідомлюючи, що за вчинення одного з інкримінованих злочинів передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.Обвинувачений може незаконно впливатина потерпілих,свідків укримінальному провадженні з метою ненадання показань в суді, щоб у такий спосіб перешкодити судовому розгляду кримінального провадження. Іншізапобіжнізаходи неможутьзабезпечитиналежну процесуальну поведінку, оскільки злочини вчинені із застосуванням насильства.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, обвинуваченим ОСОБА_7 , його захисником усно заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки зазначені прокурором ризики є виключно припущенням сторони обвинувачення, докази їх існування не додані до клопотання. Обвинувачення є безпідставним, не ґрунтується на доказах. Не має жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. ОСОБА_7 ніколи не перешкоджав кримінальному провадженню, не має на меті переховуватися від суду, характеризується виключно позитивно, має сім`ю. Відсутні докази, що ОСОБА_7 може впливати на свідків сторони обвинувачення. Взяття під варту не повинно бути видом міри попередження, що застосовується в обов`язковому порядку абсолютно до всіх. Вважають, що є підстави для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, а також пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника, дійшов наступного висновку :

Так, ухвалою суду від 16.08.2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 14.10.2022 року включно.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ( Справа «Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи ( Справа «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Привирішенні питаннящодопродовженняабонепродовженнястрокутримання підвартоюсудповиненз`ясуватичинезменшилисьранішезаявленіризикиабо чинез`явилисьновіризики.

Ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на цей час не зменшилися, і не перестали існувати, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - в умисному вбивстві трьох осіб із застосуванням вогнепальної зброї, за що передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, також обвинувачується у розбійному нападі та інших тяжких злочинах, що може стати причиною його переховування від суду з метою перешкодити суду встановленню істини у кримінальному провадженні та враховуючи покарання у виді довічного позбавлення волі, може вплинути на його волевиявлення переховуватись від суду.

Перебуваючи на свободі обвинувачений також можуть вплинути на свідків з метою не надання показань в суді, щоб у такий спосіб перешкодити судовому розгляду кримінального провадження, оскільки суд продовжує дослідження доказів у кримінальному провадженні. Під час розгляду клопотань судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має сім`ю, має матір, що вказує на міцність соціальних зв`язків.

Суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих, оскільки відбулося посягання на життя людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно з ст.3 Конституції України. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Ігнатов проти України», в яких зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку, залежно від особливостей конкретної справи. Суспільний інтерес у справі, полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження, в якому ОСОБА_7 обвинувачується у умисному вбивстві трьох осіб, а тому слід забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам, які можуть наступити в разі зміни запобіжного заходу, а саме переховування від суду з метою уникнення покарання, вірогідність незаконного впливу на свідків.

Встановлені ризики на даній стадії судового розгляду переважають над принципом поваги до особистої свободи. Наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків не зменшує наявні ризики за п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Більш м`які запобіжні заходи, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України будуть недостатні для запобігання встановленим ризикам, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника про зміну запобіжного заходу та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів по 11.12. 2022 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 331, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника про зміну запобіжного заходу.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів - по 11.12.2022 року включно.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору, а також захиснику.

УхваласудуможебутиоскарженадоСумськогоапеляційного судупротягомп`ятиднів здняїїоголошення,адляобвинуваченого ОСОБА_7 ,якийперебуваєпід вартоюстрокподачіапеляційноїскаргиобчислюєтьсязмоменту врученняїмкопіїухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3