Рішення № 1067342, 24.10.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.07 Справа № 11/604/07

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Кузнєцов О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Закрите акціонерне товариство “АІСЕ Україна” (01601, м. Київ, вул. Боровського, 24, корпус 1)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Еверест” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 103)

у присутності представників:

позивача: Циганенко В.Ю.- дов. б/н від 04.01.2007р.;

відповідача: не з’явився

про: стягнення 16999,90 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ЗАТ “АІСЕ Україна” про стягнення з ТОВ “Еверест” 16999,90 грн. боргу за отриманий автомобіль.

08.08.2007р. порушено провадження у справі, розгляд призначений на 13.09.2007р.

В судовому засіданні, яке відбулось 13.09.2007р., представник позивача надав не всі витребувані документи, а представник відповідача був відсутній. Ухвалами від 13.09.2007р. строк розгляду справи було продовжено на один місяць до 06.11.2007р., судове засідання відкладено на 24.10.2007р.

В судове засідання 24.10.2007р. відповідач вдруге не направив повноважного представника, відзив та витребувані документи не надав.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:

27.01.2001р. сторони уклали Угоду № 020438, відповідно до умов якої, відповідач стає учасником системи Автоплан, а позивач надає йому послуги, передбачені цією системою, а саме: здійснює механізми, які забезпечують придбання кожним учасником автомобіля, шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років.

Відповідно до ст. 4 Угоди, позивач взяв на себе зобов’язання оплачувати послуги позивача, його організаційні витрати та сплатити повну вартість автомобіля, зазначеного у Додатку № 1 до Угоди, у розмірі та на умовах, описаних у Правилах діяльності Автоплану.

Правилами діяльності Автоплану визначений порядок оплати автомобіля: учасник системи повинен сплатити 84 чистих внесків, розмір кожного визначається шляхом ділення ціни автомобіля, що діє у відповідному місяці, на загальну кількість внесків, визначену графіком внесків. Крім обов’язкових внесків учасник має право на здійснення авансових платежів, але за умови, що вони дорівнюватиме розміру повного внеску, розрахованого з урахування ціни автомобіля у місяці, коли здійснюється авансовий платіж.

У Додатку № 1 до Угоди встановлено, що ТОВ “Еверест” повинно було отримати автомобіль DAEWOO NUBIRA, вартістю 42900,00 грн. Однак, у зв’язку із припиненням виробником випуску автомобілів цієї моделі, в травні 2002р. відповідачем було обрано інший автомобіль - DAEWOO NUBIRA ІІ, вартістю 59990,00 грн. Враховуючи зміну ціни обраного відповідачем автомобіля, позивач у відповідності до п. 10.2 Додатку 2 до Угоди, збільшив суму кожного несплаченого ТОВ “Еверест” внеску у відсотковому відношенні, виходячи із ціни 59990,00 грн.

Згодом, у травні 2003р. відповідач знов змінив марку автомобіля і отримав автомобіль ГАЗ 32213-14, вартістю 41800,00 грн., що зафіксовано у Додатковому погодженні до Угоди № 020438 від 10.06.2003р. та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ЯТС № 469802 від 20.05.2003р., виданим МРЕВ ДАІ м. Бердянська ДАІ ГУ-УМВС України.

Різниця між ціною автомобіля DAEWOO NUBIRA ІІ (59990,00 грн.) та автомобіля ГАЗ 32213-14 (41800,00 грн.) склала 18190,00 грн., і була зарахована позивачем на графік внесків ТОВ “Еверест”.

Після отримання автомобіля, Відповідач обрав спосіб заліку авансових платежів (а у нього їх було 37). Цей спосіб визначений п. п. 7.5.Б. та 12.4. Додатку № 2 до Угоди і передбачає пропорційне розподілення суми авансових платежів на усі наступні повні внески з метою зменшення їх розміру. До закінчення графіку у відповідача залишалось 20 повних внесків, на які були розподілені суми авансових платежів, і з’ясувалось, що на момент отримання автомобіля відповідачеві залишилося сплатити 39,8530% від вартості автомобіля. Крім цього, до відповідач повинен сплачувати й вартість адміністративних витрат, що становить 88,40 грн. щомісяця.

Після заліку авансових платежів на повні внески, які залишилися, ТОВ “Еверест” сплатило, ще 16 повних внесків, після чого оплати припинилися. На підставі п. 16.3 Додатку № 2 до Угоди позивач позбавив відповідача права сплачувати вартість автомобіля шляхом сплати щомісячних внесків і вимагав оплатити борг одноразово у повній сумі. Але дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На час розгляду справи заборгованість по сплаті вартості автомобіля склала 13375,50 грн., а по сплаті адміністративних витрат –3624,40 грн.

Вимоги позивача про стягнення 16999,90 грн. боргу законні, обґрунтовані, документально підтверджені зібраними в справі доказами.

Судові витрати слід віднести на відповідача, тому що спір з його вини доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еверест” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 103, код ЄДРПОУ 20497571, п/р 2600930011623 в Бердянському відділенні АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313452) на користь Закритого акціонерного товариства “АІСЕ Україна” (01601, м. Київ, вул. Боровського, 24, корпус 1, код ЄДРПОУ 21691356, п/р 26005003028300 в АБ “ІНГ БАНК УКРАЇНИ”, МФО 300539) 16999,90 грн. боргу, 169,99 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гончаренко С.А.