Рішення № 106734031, 13.10.2022, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2022 р. Справа № 924/514/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Мартинюк А.О., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", с. Коричинці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 67 494,75 грн. втрат від інфляції та 5368,56 грн. 3% річних за період з 01.06.2022 року по 30.06.2022 року,

представники сторін: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Хмельницької області звернувся із позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", с. Коричинці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 67 494,75 грн. втрат від інфляції та 5368,56 грн. 3% річних за період з 01.06.2022 року по 30.06.2022 року. В обґрунтування позову зазначає, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020 у справі №924/1161/18, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020, стягнуто з відповідача на користь позивача 3085632,40 грн дійсної (ринкової) вартості частини майна товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017 року, що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012". Однак, станом на час звернення до суду із цим позовом рішення суду виконано частково, залишок боргу становить 2177250,10 грн, зазначені кошти не сплачені відповідачем. З огляду на наведене, посилаючись на положення ст. ст. 15, 16, 75, 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 3% річних та інфляційні втрати на суму заборгованості за період з 01.06.2022 року по 30.06.2022 року.

Ухвалою суду від 28.07.2022 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", с. Коричинці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 67494,75 грн. втрат від інфляції та 5368,56 грн. 3% річних за період з 01.06.2022 року по 30.06.2022 року, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 14.09.2022 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, у клопотанні від 03.10.2022 року просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позов підтримує.

Відповідач не скористався правом участі свого представника, відзиву на позов не подав, належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, що підтверджується наявною в матеріалах справи судовою повісткою від 29.07.2022 року та витягом з сайту Укрпошта.

Суд вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Згідно частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Правильність адреси місцезнаходження відповідача підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, окрім того, за вказаною адресою відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Господарський суд також бере до уваги і те, що ухвали суду по даній справі були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням того, що відповідач не скористався правом на подачу відзиву, господарський суд вважає за можливе вирішити справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020 у справі №924/1161/18 задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" та вирішено стягнути з ТОВ "Подільський край-2012" на користь ОСОБА_1 3085632,40 грн дійсної (ринкової) вартості частини майна ТОВ "Подільський край-2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017 року, що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників ТОВ "Подільський край-2012". Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі №924/1161/18 вищевказане рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020 залишено без змін.

У постанові від 13.08.2021 в.о. начальника Деражнянського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, яка винесена при виконанні зведеного виконавчого провадження №64453088 про стягнення з ТзОВ "Подільський край-2021" на користь ОСОБА_1 3149677,40 грн, вирішено в рахунок погашення боргу передати ОСОБА_1 нереалізоване майно, а саме: - зерносклад-будівля №5 загальною площею 407,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 вартістю - 235703,30 грн; зерносклад - будівля №6 з зерноплощадкою, загальною площею 400,1 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 231536,90 грн; нежитлова будівля загальною площею 193,3 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 145982,20 грн; нежитлова будівля, піднавіс №2, загальною площею 454,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 295159,90 грн.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020 у справі №924/1161/18, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020 у справі №924/1161/18, яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020, задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" та стягнуто на його користь з ТОВ "Подільський край-2012" 3085632,40 грн дійсної (ринкової) вартості частини майна ТОВ "Подільський край-2012", з урахуванням майнових зобов`язань станом на 29 листопада 2017 року, що належить до виплати ОСОБА_1 , пропорційно його частці (33,34% статутного капіталу), у зв`язку з його виходом зі складу учасників ТОВ "Подільський край-2012".

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом враховується, що предметом позову у справі є вимоги про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" на користь ОСОБА_1 втрат від інфляції та 3% річних, які нараховані на невиплачену суму дійсної (ринкової) вартості частини майна відповідача пропорційно частці позивача у зв`язку з його виходом зі складу учасників відповідача, що стягнута за рішенням суду у справі №924/1161/18.

Тобто, спір у цій справі виник у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань, пов`язаних із виходом учасника із товариства та має вирішуватися в порядку господарського судочинства ( аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №607/17588/14-ц від 14.03.2018).

За визначенням ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

З матеріалів справи слідує та не спростовано сторонами, що на момент звернення позивача із позовом стягнуті за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020 у справі №924/1161/18 з відповідача на користь позивача 3085632,40 грн. дійсної (ринкової) вартості частини майна відповідача сплачені частково, сума невиконаного зобов`язання з урахуванням переданого позивачу майна в ході виконавчого провадження (постанови державного виконавця від 13.08.2021) становить 2177250,10 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Верховний Суд України у постанові від 12.12.2011 у справі № 14/214(10) виклав правову позицію про те, що учасник господарського товариства, який вийшов зі складу останнього, вправі вимагати сплати вартості майна з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2020 у справі №912/855/19 вказано, що враховуючи положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом в постанові від 05.04.2021 у справі № 760/6938/16-ц.

Верховним Судом зазначено, що у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Отже, положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду. Аналогічний правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц.

Так, за відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України сум.

Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

У зв`язку із неповною виплатою відповідачем вартості частини майна, стягнутої за рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.09.2020 р. у справі №924/1161/18, в результаті чого несплаченими залишились кошти в сумі 2177250,10 грн, позивач нарахував відповідачу 67 494,75 грн. втрат від інфляції та 5368,56 грн. 3% річних за період з 01.06.2022 року по 30.06.2022 року (згідно з поданим розрахунком).

Перевіривши подані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про їх правомірність та арифметичну правильність.

Відповідно до ст.ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом .

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ст. 73 ГПК України) .

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", с. Коричинці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 67 494,75 грн. втрат від інфляції та 5368,56 грн. 3% річних за період з 01.06.2022 року по 30.06.2022 року, в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору судом приймається до уваги, що згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема особи з інвалідністю II групи.

В матеріалах справи міститься пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 Серія ААЇ № 073781, видане 08.06.2016р. ОСОБА_1 як пенсіонеру по інвалідності II групи. Відтак, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час подачі позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Частинами 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням установленого ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2481,00 грн, судовий збір за подання позову у цій справі становить 2481,00 грн, який відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України слід стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 , м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", с. Коричинці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 67 494,75 грн. втрат від інфляції та 5368,56 грн. 3% річних за період з 01.06.2022 року по 30.06.2022 року, задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012", Хмельницька область, Деражнянський район, с.Коричинці (код 38188848) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 (код НОМЕР_1 ) 5368,56 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім грн. 56 коп.) 3% річних, 67494,75 грн. (шістдесят сім тисяч чотириста дев`яносто чотири грн. 75 коп.) втрат від інфляції.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський край-2012" Хмельницька область, Деражнянський район, с. Коричинці (код 38188848) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA878999980313191206083022775; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.10.2022 року

Суддя М.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2, 3 - відповідачу (podilskiy_kraj2012@i.ua; 32225, Хмельницька область, Хмельницька область, с. Коричинці) - рек. з пов. про вручення; позивачу в електронний кабінет